Решение по делу № 2-879/2023 (2-8405/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-879/2023

УИД 50RS0028-01-2022-008832-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «декабря» 2023 года                  г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троякова Игоря Юрьевича к Закалюжному Владимиру Петровичу, Перепелкиной Людмиле Вячеславовне, 3-им лицам Администрации городского округа Мытищи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Туркову Александру Николаевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об установлении границ земельного участка с К№ в соответствии с данными по результатам землеустроительной экспертизы, приведенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с К№ в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с К№, в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (площадь наложения 725 кв.м.); аннулировать в ЕГРН сведения о части земельного участка с К№ площадью 725 кв.м. с указанными координатами; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с К№ с учетом исключения из его состава указанной части; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок с К№ в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с К№, в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (площадь наложения 1434 кв.м.); аннулировать в ЕГРН сведения о части земельного участка с К№ площадью 1434 кв.м. с указанными координатами; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с К№ с учетом исключения из его состава указанной части (л.д. 3-9).

В последствии исковые требования были уточнены и дополнены следующими требованиями, истец так же просил суд признать ничтожным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» в части наложения участков закрепленных указанным постановлением за ФИО9 и ФИО13 на земельный участок принадлежащий истцу с К№ и применить последствия ничтожности; признать ничтожным нотариальное заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14 и применить последствия ничтожности.

В обоснование заявленных уточненных требований указано что, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 51,7 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом расположен на принадлежащем с ДД.ММ.ГГГГ истцу земельном участке общей площадью 3000 кв.м. с К№ (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности указанных объектов недвижимости истцу подтверждается так же техническим паспортом жилого дома и ситуационным планом БТИ.

Для установления границ (межевания) земельного участка истца с К№ истец обратился к эксперту ФИО15, которым было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено наложение границ земельного участка истца со смежными земельными участками с К№, К№, К№. Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки ответчиков находятся в границах земельного участка истца.

В 2022 г. по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка истца с К№, о чем было подготовлено заключение кадастрового инженера от 07.07. 2022 г.

Собственником земельного участка с К№ является ответчик ФИО3, который приобрел указанный земельный участок у ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности к ФИО13 в свою очередь перешло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков», которое издано значительно позже договора купли-продажи дома истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов кадастрового дела следует несоответствие конфигурации и размеров земельного участка, закрепленного за ФИО13 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка проданного ею ответчику ФИО3, аналогичная ситуация складывается в отношении земельного участка, закрепленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО9 Нотариальное заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14 является ничтожным, поскольку по адресу: <адрес>, располагается дом, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО8 Согласно договору купли-продажи жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок площадью 3000 кв.м. с расположенными на нем сараем и уборной. Право собственности продавца на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Сухаревским с.с. Мытищинского района по реестру № и справкой бюро технической инвентаризации г. Долгопрудный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Сухаревского с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» издано значительно позднее договора купли-продажи дома истца от ДД.ММ.ГГГГ, то в части наложения земельных участков, закрепленных за ответчиками на земельный участок истца данное постановление, в силу вышесказанного является ничтожным.

Земельный участок истца с К№ никогда не огораживался. При формировании смежных земельных участков с К№, К№, К№ ответчики не обращались к истцу и смежные границы не согласовывали.

Земельный участок с К№ имеет наложение на земельный участок истца с К№, площадь наложения составляет 725 кв.м., в границах приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с К№ имеет наложение на земельный участок истца с К№, площадь наложения составляет 1434 кв.м., в границах приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с К№ имеет наложение на земельный участок истца с К№, площадь наложения составляет 186 кв.м., в границах приведенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, данные о собственнике земельного участка отсутствуют.

Учитывая частичное наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-9 +уточненный иск).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО19, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО4 ФИО10 городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Документом основанием регистрации права собственности истца на земельный участок с К№ в выписке из ЕГРН указана выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

За истцом так же зарегистрировано право собственности на жилой дом с К№ расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Право собственности истца на жилой дом с К№ возникло на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН.

Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО6 и ФИО8 (л.д.10-11).

Согласно сведениям, содержащимся в архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел жилой дом №, расположенный в <адрес>

Согласно Техническому паспорту БТИ на жилой <адрес> (инвентарный №) последняя инвентаризация жилого дома производилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 17-25).

Согласно Ситуационному плану БТИ строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка расположен жилой дом лит. А и надворное строение лит. Г (л.д. 26).

Границы земельного участка с К№ не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости №

По поручению истца ФИО8 экспертом ФИО15 было сформировано досудебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого специалистом производилось сопоставление линейных размеров и конфигурация фундамента дома отображенных на Ситуационном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием земельного участка с К№, в результате чего специалист пришел к выводу, что по указанным размерам и конфигурации фундамента дома на ситуационном плане БТИ имеется совпадение с размерами и конфигурацией определенными натурным обследованием на земельном участке истца. С учетом имеющихся размеров сторон фундамента и длины сторон участка отображенных на ситуационном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом были определены координаты поворотных точек и площадь земельного участка с К№. Согласно плану земельного участка истца, подготовленному специалистом ФИО15 следует, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с К№, с кадастровыми границами земельных участков с К№, К№, К№ (л.д.31-40).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр Плюс» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе полевого обследования земельного участка с К№, было выявлено пересечение границ земельного участка с земельными участками: 1. Земельного участка с К№, площадь наложения 725 кв.м.; 2. Земельного участка с К№, площадь наложения 186 кв.м.; 3. Земельного участка с К№, площадь наложения 1434 кв.м., в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд (д.50-51).

Земельный участок площадью 875 кв.м. с К№ в установленных границах на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-65).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> право собственности ответчика ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО13 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у продавца ФИО13 возникло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района, о чем ей было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемое владения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 875 кв.м. и была произведена регистрация права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка с К№ производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела № и материалами кадастрового дела.

Земельный участок с К№ согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ответчику ФИО9 (л.д.66).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес> право собственности ответчика ФИО9 возникло на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с.о. Мытищинского района, выдано свидетельство на право пожизненно наследуемое владение земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2100 кв.м. и была произведена регистрация права собственности в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок уточненной площадью 2180 кв.м.

Межевание земельного участка с К№ производилось в 2006 г., что подтверждается материалами землеустроительного дела №, в границах земельного участка расположено два объекта недвижимости, местоположение земельного участка определено: <адрес>

В материалах землеустроительного дела № имеется Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 и ФИО5 (3-ему лицу) в равных долях каждому перешло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому право собственности на жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> принадлежало на основании регистрационного удостоверения, выданного Долгопрудненским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения содержаться в материалах наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в ответе Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно Техническому паспорту БТИ жилого дома № (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного жилого дома являются ФИО9 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности.

В отношении земельного участка площадью 502 кв.м. с К№ в установленных границах сведения о регистрации права собственности отсутствуют (л.д. 67-79).

Согласно материалам кадастрового дела № на основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен в аренду на неопределенный срок для огородничества земельный участок площадью 502 кв.м. Заявителем для осуществления кадастрового учета с К№ является ФИО5 (3-е лицо). Договор аренды на вышеуказанный земельный участок в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с возникшим спором о местоположении границ спорных земельных участков, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из землеустроительного раздела следует, что методом створно-линейной засечки было определено местоположение жилого дома № с инвентарным номером № на земельном участке с К№.

В таблице № представлен каталог координат части фундамента дома истца, в таблице № представлен каталог координат жилого дома ответчика.

Согласно натурному осмотру и геодезической съемки, экспертами были определены границы объектов недвижимости как показано на чертеже №. Объект недвижимости жилой дом №, принадлежащий истцу, представляет собой остатки части фундамента. Объект недвижимости жилой дом ответчиков расположен в границах земельного участка с К№, доступ к жилому дому обеспечен не был. Границы жилого дома ответчиков были определены методом створно-линейных засечек.

В материалах дела представлены ситуационные планы БТИ на земельные участки истца и ответчиков из технических паспортов на жилые дома. Экспертом землеустроителем были наложены данные планы на полученные результаты геодезической съемки с наложением на кадастровый план территории.

На чертеже № представлена схема наложения ситуационного плана БТИ (стр.26 материалов дела) на земельный участок истца на часть фундамента и кадастровый план территории.

На чертеже № представлена схема наложения ситуационного плана БТИ из технического паспорта объекта недвижимости с инвентарным номером № на кадастровый план территории и фактические границы дома ответчицы.

Эксперт пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости не могут быть одним и тем же объектом недвижимости, т.к. расположены на разных земельных участках, с разными конфигурациями, и имеют разные характеристики.

При определении фактических границ земельных участков с К№, №, № и №, с учетом первичных землеотводных документов, документов землеустройства и прочих документов (генпланов, фрагментов ПЗЗ и прочих), экспертом землеустроителем были отсняты части ограждения спорных земельных участков (чертеж №).

Часть ограждения спорных земельных участков соответствует установленным границам по сведениям ЕГРН.

Показанная часть ограждения на чертеже № представляет из себя забор. Границы земельных участков ответчиков закреплены на местности и используются в соответствии со сведениями ЕГРН. На чертеже № при наложении ситуационного плана БТИ на кадастровый план территории, экспертом было установлено, что установленные границы по сведениям ЕГРН земельных участков ответчиков соответствуют данному плану.

Согласно материалам дела и дополнительно запрошенным материалам землеустроительной документации на спорные земельные участки ответчиков, их границы закреплены на местности 15 и более лет, используются всё это время ответчиками в установленных границах. Согласно рис. 3, спорные земельные участки расположены в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В материалах дела и дополнительно запрошенных землеустроительных делах, а также кадастровых делах, отсутствуют картографические документы на земельный участок истца. В представленных документах имеется правоустанавливающий документ в виде договора купли-продажи жилого дома №, расположенного в <адрес>. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом «Менжинец». Картографического приложения к данному договору не прилагается. Площадь земельного участка под жилым домом не указана в договоре купли-продажи. В кадастровом деле не представлены какие-либо документы кроме данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах настоящего дела имеется ситуационный план строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> отображением границ земельного участка истца.

Экспертом землеустроителем был наложен ситуационный план БТИ на часть фундамента дома истца при помощи камеральной обработки со слов истца. По данному ситуационному плану были отчерчены приблизительные границы спорного земельного участка с К№. Схема наложения ситуационного плана БТИ на часть фундамента дома истца представлена на чертеже №.

Границы земельного участка с К№ на чертеже № показаны пунктиром, т.к. были построены по линейным размерам ситуационного плана. Данные границы являются ориентировочными, смещение границ может быть в любую сторону, т.к. четкого контура фундамента на сегодняшний день не сохранилось.

Экспертом землеустроителем были запрошены землеустроительные дела на земельные участки ответчиков и истца. В ответ на запрос землеустроительного дела земельного участка истца пришел отказ из государственного фонда данных, в связи с отсутствием запрашиваемой информации.

Таким образом, определить фактические границы спорного земельного участка истца не представляется возможным. Следовательно, сопоставить фактические границы земельного участка с границами по землеотводным документам также не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Земельные участки ответчиков с К№ были образованы путем раздела одного земельного участка и раздела жилого дома.

Согласно полученным землеустроительным делам на спорные земельные участки ответчиков, ошибки в местоположении границ не выявлено. Тогда как подтверждающих документов о местоположении границ земельного участка истца не представлены.

Экспертом землеустроителем были наложены полученные ориентировочные границы земельного участка с К№ на кадастровый план территории (чертеж№), было выявлено наложение на кадастровые границы земельного участка истца на смежные земельные участки с К№ №

Экспертом установлено, что купленный жилой дом истца и земельный участок, существует с 1966 г. (как описано в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.3 договора), который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок ответчика ФИО9, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки земельного участка истца в 1993 г. пересечения границ спорных земельных участков не было, следовательно, наложения границ спорных земельных участков не могло произойти (выделение одного и того же земельного участка разным лицам).

В связи с отсутствием картографических материалов совхоза «Менжинец» эксперт пришел к выводу, что определение местоположения границ спорного земельного участка с К№ не представляется возможным, в связи с недостатком данных, подтверждающих местоположение его границ. По остаткам фундамента жилого дома истца невозможно определить, как был расположен жилой дом и соответственно земельный участок, т.к. фундамент сохранился в малой части.

Разработать варианты установления границ земельного участка с К№ (принадлежащий истцу) не представляется возможным, в связи c отсутствием документов, подтверждающих местоположение данного земельного участка в том месте, где указывает истец.

Согласно исследованию, отраженному в строительно-техническом разделе экспертизы следует, что на момент натурного осмотра отсутствуют строения (домовладения) по адресу: <адрес>. Экспертом выявлена часть кирпичного фундамента, который со слов истца являлся домовладением, в связи с чем, не представляется возможным определить, были ли строения (домовладения) тождественными друг другу (одним и тем же домом).

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключение судебных экспертов признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца с К№ на местности не закреплены, не имеют ограждения, в связи с чем, невозможно установление фактических границ земельного участка истца. Границы земельного участка истца, отображенные в ситуационном плане БТИ на жилой дом, являются ориентировочными, план не содержит сведений о смежных землепользователях, четкого контура фундамента жилого дома не сохранилось, в связи с чем, возможно смещение границ в любую сторону.

Границы земельных участков ответчиков с К№ были образованы из одного земельного участка, путем его раздела и раздела жилого дома, границы закреплены на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, земельные участки в установленных границах и расположенный в их границах жилой дом существуют на местности более 15 лет, что подтверждается выводами судебного эксперта и материалами землеустроительных дел.

Подтверждения существования границ земельного участка с К№ в том месте, где указывает истец в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствует пересечение (наложение) с границами земельных участков с К№

Заключение эксперта (специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве обоснования своих требований об установлении границ земельного участка с К№ и заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. суд оценивает критически, поскольку они были подготовлены без учета землеотводных и правоустанавливающих документов сторон, выводы сделанные специалистами опровергаются материалами дела.

Выписка из похозяйственной книги на земельный участок истца не содержит характеристик земельного участка, позволяющих однозначно определить его местоположение.

Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО6 не содержит картографических материалов о земельном участке, в границах которого был размещен отчуждаемый жилой дом.

Зарегистрированное право истца на земельный участок с К№, и жилой дом с К№ носит титульный характер.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области по запросу суда предоставлены материалы межевания по формированию земельного участка с К№, которое производилось истцом в 2019 году с целью установления и внесения сведений о границах в ГКН и ЕГРН. В Схеме расположения земельного участка с К№, местоположение данного земельного участка отображено в другом месте, и не имеет наложение на земельные участки ответчиков. Границы земельного участка, отображенные на Схеме, согласованы стороной истца, что подтверждается наличием в Акте согласования местоположения границ земельного участка подписи доверенного лица- ФИО18, действующей в интересах ФИО8 на основании нотариальной доверенности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в адрес истца неоднократно направлялись Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и не возможности возобновления государственного учета за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приостановка и невозможность государственного кадастрового учета были обусловлены тем, что в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с К№ (документ подтверждающий давность пользования земельным участком, содержащий исчерпывающее текстовое или картографическое описание границ земельного участка).

Истец данные отказы не обжаловал, в материалы дела доказательств обратного не представлено, избрал способ формирования земельного участка за счет земельной площади ответчиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N, от 21 мая 2015 г. N и др.).

Поскольку месторасположение земельного участка истца по заявленным координатам не доказано, оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца у суда не имеется.

Требования истца о признании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Сухаревского с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» и нотариального заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14 ничтожными и применение последствий их ничтожности не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Сухаревского с.о. Мытищинского района «О закреплении земельных участков» относиться к ненормативному акту органа местного самоуправления. Данное постановление издано органом, наделённым законом полномочиями по распоряжению земельными участками.

Доказательств нарушения закона, либо нарушения прав истца при издании указанного акта органа местного самоуправления судом не установлено.

Суд также не усматривает законных оснований для признания ничтожным нотариального заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре№ нотариуса ФИО14, в котором она просит предоставить участок, принадлежащий ей на праве ПНВ в собственность. Указанное заявление носит информативный характер и не влечет правовых последствий в отношении прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Бесспорных доказательств того, что исходный земельный участок истца частично располагался в границах земельных участков ответчиков, в материалы дела не представлено.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Истцом ФИО8, не доказан факт нарушения его имущественных прав при регистрации прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, не доказано владение и пользование спорными частями земельных участков, принадлежащих ответчикам, не доказан факт неосновательной регистрации права собственности за ответчиками на спорные земельные участки.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований о признании права собственности ответчиков отсутствующими, судом не установлены, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки с К№, К№ в части наложения на земельный участок с К№, аннулировании из ЕГРН сведений о частях земельных участков ответчиков и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с К№, К№ под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО9, 3-им лицам Администрации городского округа Мытищи, ФИО4 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 26.01.2024.

Судья:                                                                       /Ю.В. Захаренко/