Решение по делу № 9а-33/2020 от 02.03.2020

М-108/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

26 марта 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Пилипенко Е.В., изучив административное исковое заявление Милоголовой С.В. к Павленко А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и приложенные к нему документы,

у с т а н о в и л а:

Милоголова С.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Приморского краевого суда от 4 марта 2020 года административное исковое заявление Милоголовой С.В. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 19 марта 2020 года исправить имеющиеся недостатки.

Копия судебного определения направлена в адрес административного истца и ее представителя, ими не получена в связи с истечением сроков хранения 17 и 20 марта 2020 года соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По состоянию на 26 марта 2020 года административным истцом и ее представителем требования, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, не исполнены, указанные в нем недостатки не устранены.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 254 КАС РФ в случае, если административный истец в установленный срок не исправит недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, судья возвращает такое административное исковое заявление административному истцу.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, Милоголовой С.В. не устранены, поданный ею административный иск подлежит возвращению.

В силу части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Часть 2 статьи 129 КАС РФ предусматривает, что в мотивированном определении о возвращении административного искового заявления судья, в том числе, решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 254 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

административное исковое заявление Милоголовой С.В. к Павленко А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и приложенные к нему документы возвратить административному истцу.

Разъяснить Милоголовой С.В., что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить Милоголовой С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в бюджет при подаче административного искового заявления (чек-ордер филиала № 170 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» от 30 января 2020 года, операция № 4985).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пилипенко