Решение по делу № 2-957/2024 от 22.11.2024

Дело № 2-957/2024

                                       УИД:66RS0032-01-

2024-001582-89

Решение изготовлено в

                                        окончательной форме

                                    26 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года                                                                    г.Кировград

    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н.П. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец Зайцев Н.П. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на спорное имущество, указав в обоснование заявленного требования следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и открытым акционерным обществом «Кировградский медеплавильный комбинат» был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ввиду незнания закона договор не был зарегистрирован в БТИ г. Кировграда. По настоящее время постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Совместно с ним в квартире проживает супруга З.Л.Н.. Ранее также в квартире проживали их дети Зайцев В.Н. и Воробьева М.Н..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно направленному отзыву ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Зайцева Л.Н., Зайцев В.Н., Воробьева М.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении, адресованному суду, указали, что возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеют, поскольку обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства – иска о признании права собственности.

Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Русаковой Н.П., зарегистрированному в реестре за №, открытое акционерное общество «Кировградский медеплавильный комбинат» продало, а истец Зайцев Н.П. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за 3 991 105 рублей, которые выплачены Зайцевым Н.П. полностью до подписания договора, о чем указано в пункте 2 договора купли-продажи квартиры.

Установлено, что переход права собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке зарегистрирован не был, то есть не был зарегистрирован в БТИ, которое до ДД.ММ.ГГГГ являлось органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости инвентаризации и регистрации недвижимости» Невьянское БТИ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

В соответствии с гражданским законодательством, условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка может считаться действительной при одновременном наличии следующих условий: когда содержание, правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам, когда каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения, а также волеизъявление участников сделки соответствует воле и совершено в форме, предусмотренной законом.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о действительности вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договор исполнен, не является мнимым, притворным, договор не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заключен на основании добровольного волеизъявления сторон.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Кировградский медеплавильный комбинат» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц (постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В гражданском законодательстве отсутствует норма, которая бы предусматривала срок регистрации перехода права собственности на недвижимость и в настоящее время сроки для регистрации не истекли, однако из-за того, что одна из сторон сделки ликвидирована, отсутствует возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры истец Зайцев Н.П. состоял в браке с З.Л.Н.. Брак не расторгнут. Зайцева Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом надлежит признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зайцева Н.П. к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Зайцевым Н.П. право собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                                           Е.В.Альшевская