Решение по делу № 33-5816/2019 от 24.07.2019

Судья Пестерева Е.М. Дело №33-5816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Архипова О.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Инвест» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Бардунова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Бардунова Ивана Сергеевича убытки в размере 109 452 руб., неустойку 88 656,12 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 104 054,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., на проведение строительно-технического исследования 15 000 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину 5462,16 руб.

    Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

    Бардунов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109 452 руб., неустойки в размере 10 945,20 руб. за период с 26.03.2019 по 04.04.2019 и далее по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, взыскании судебных расходов на оплату строительно-технического исследования 15 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2016 между Бардуновым И.С., Бардуновой О.А. и ООО «Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №73, предметом которого являлась <данные изъяты> квартира, расположенная на 9 этаже, расчетной площадью 64,31 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 3 050 223,30 руб., которая оплачена истцом полностью. 01.09.2016 подписан передаточный акт квартиры. Истец принял объект долевого строительства с недостатками в виде промерзания и продувания окон, промерзания углов в помещениях квартиры. Письменные обращения истца к ответчику с заявлением об устранении этих недостатков остались без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков, согласно акта экспертного строительно-технического исследования от 13.03.2019 №13/ст, составляет 109 452 руб. Претензионные требования истца о выплате этой суммы также остались без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования за период с 26.03.2019 по 04.04.2019 составил 10 945 руб. (109 452 х 1% х 10 дней). Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Яблокова А.С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что объект долевого участия в строительстве был передан истцу с недостатками. Наличие недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, является основанием для их безвозмездного устранения ответчиком.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

    Аналогичные положения содержит п.2 ст. 475 ГК РФ

    В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Выводы, зафиксированные в акте строительно-технического исследования от 13.03.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», заключении специалиста по строительно-техническому исследованию о необходимости и стоимости ремонтных работ в жилом помещении истца, иными доказательствами не опровергнуты.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные акт и заключение содержат полные и обоснованные выводы. Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на недостоверность результатов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалистов, судебной коллегии представлено не было, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

    Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Центр Строительных экспертиз» от 18.05.2019г., обоснованно не было принято в качестве доказательства несостоятельности заключения ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, рецензией на заключение истца, исследование проведено без осмотра жилого помещения, без специальных измерений, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

    Доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.    

    Исходя из смысла правовых норм (ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств данного спора, причин задержки исполнения обязательства, поведения застройщика, степени выполнения им своих обязательств, осуществления им действий по урегулированию спора, согласился с представленным истцом расчетом неустойки и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 88 656,12 рублей.

    При этом суду ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

    С учетом того, что ООО «Стандарт-Инвест» не заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ, не направило письменное ходатайство об этом, как и не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, так как их размеры являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

    Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Инвест» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи