Решение по делу № 2а-2056/2020 от 04.06.2020

Дело № 2а-2056/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области                                                      10 августа 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2056/2020 по административному иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании действий в части направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца, а также действиями, причинившими истцу материальный ущерб, в виде досрочного списания службой судебных приставов административного штрафа и исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании действий в части направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца, а также действиями, причинившими истцу материальный ущерб, в виде досрочного списания службой судебных приставов административного штрафа и исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 6 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Объективным подтверждением данного факта является инкассовое поручение, предоставленное банком. Исполнительным документом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», предмет исполнения – административный штраф в размере 5000 рублей. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, ввиду суммы списанных денежных средств, был начислен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Соответствующее постановление о наложении исполнительного сбора службой судебных приставов в адрес истца в установленном порядке не направлялось, в связи с чем, отсутствует у истца. Исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ответчиком и на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и службой судебных приставов произведено списание денежных средств в общем размере 6 000 рублей, в связи с судебным обжалованием, на текущий момент в законную силу - не вступило, 60-дневный срок, предусмотренный законом для добровольной оплаты административного штрафа, – не истек. Таким образом, по мнению административного истца, действия административного ответчика по направлению вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении для его принудительного исполнения в службу судебных приставов являются незаконными действиями. При этом законом не предусмотрено принудительное досрочное взыскание административного штрафа. Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что им в адрес ответчика трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись заявления об отзыве с принудительного исполнения не вступившего в законную силу исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем вышеуказанным заявлениям ответчиком были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик фактически отказался отзывать с принудительного исполнения не вступивший в законную силу исполнительный документ, что и привело к досрочному списанию административного штрафа, а также исполнительского сбора. Таким образом, административный истец, просит признать действия административного ответчика – ГКУ «АМПП», в части направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца, а также действиями, причинившими истцу материальный ущерб, в виде досрочного списания службой судебных приставов административного штрафа и исполнительского сбора.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Королевский ГОСП, УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Королевского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению Королевским ГОСП УФССП по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, административный истец оспаривает действия ГКУ «АМПП» по направлению указанного постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов, ссылаясь на то, что направленное ответчиком на принудительное исполнение постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, и срок, предусмотренный законом для добровольной оплаты административного штрафа, не истек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

То есть правовые последствия для административного истца порождают не оспариваемые действия, а непосредственно факт возбуждения исполнительного производства и производство исполнительных действий, которые административный ответчик не осуществляет.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что оспариваемыми действиями ГКУ «АМПП» непосредственно не нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании действий в части направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, незаконными действиями, нарушающими права и законные интересы истца, а также действиями, причинившими истцу материальный ущерб, в виде досрочного списания службой судебных приставов административного штрафа и исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Ганус Д.И.