Решение от 30.10.2023 по делу № 2-4668/2023 от 03.07.2023

УИД 39RS0002-01-2023-004073-06

Дело №2-4668/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Татьяны Владимировны, Гаранжа Аделины Данииловны в лице законного представителя Гаранжа Елены Сергеевны к Гут Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкина Т.В., Гаранжа Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Гут В.А., указывая, что 22.01.2023 года в районе дома №а» по < адрес > ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шкода госномер № в нарушение пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО > госномер № принадлежащим Ромашкиной Т.В. под управлением Гаранжа Е.С., за что постановлением инспектора был привлечен к административной ответственности. Ответственность владельцев ТС была застрахована. Ромашкиина Т.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, которая признав случай страховым осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 878900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 642600 рублей, годных остатков – 136200 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба на сумму 106400 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля 642600 рублей, размером выплаченного страхового возмещения 400000 рублей и стоимостью годных остатков 136200 рублей. Кроме того, Ромашкиной Т.В. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей, за услуги охраняемой стоянки 13000 рублей за период с 22.01.2023 года по 01.06.2023 года, на оценку ущерба в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. Более того, в момент ДТП в автомобиле < ИЗЪЯТО >» госномер № находилась несовершеннолетняя дочь Гаранжа Е.С. – Гаранжа А.Д., < Дата > года рождения, которая испытала страх, испуг, вынуждена на протяжении длительного времени наблюдаться у психолога, невролога, терапевта. В результате указанного ДТП несовершеннолетней Гаранжа А.Д. причинен моральный вред, который оценивается в 250000 рублей. На заключение психолога понесены расходы в размере 3000 рублей, которые фактически являются убытками. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать как материальный ущерб, так и компенсировать моральный вред. В связи с чем, Ромашкина Т.В. просит взыскать с ответчика Гут В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 119400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, на досудебную оценку ущерба – 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 2600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3588 рублей; Гаранжа Е.С. просит взыскать с ответчика Гут В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также расходы на медицинское заключение в размере 3000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.10.2023 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором произведена замена истца Гаранжа Е.С. на несовершеннолетнюю Гаранжа А.Д. в лице законного представителя Гаранжа Е.С., в котором она просит взыскать с Гут В.А. в пользу несовершеннолетней Гаранжа А.Д. в лице законного представителя Гаранжа Е.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250000 рублей, а также стоимость медицинского заключения в размере 3000 рублей. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Ромашкина Т.В., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности Островский Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в полном объеме, в связи с чем произведен расчет, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Расходы за хранение автомобиля на платной стоянке подтвердить не может, поскольку отсутствуют какие-либо платежные документы, имеется только справка по состоянию на апрель 2023 года, что автомобиль по-прежнему находится на данной стоянке. При разрешении требований о взыскании убытков, понесенных на оплату автостоянки в размере 13000 рублей, полагался на усмотрение суда. В части взыскания расходов на оплату стоимости нотариальной доверенности пояснил, что доверенность выдавалась в электронном виде нотариусом по между жительства Ромашкиной Т.В. в г.Ставрополь, на которую уплачено 2000 рублей. Вместе с тем, чтобы получить доверенность на бумажном носителе в г.Калининграде, нотариусу уплачено дополнительно 600 рублей. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал, что в договоре указана стоимость услуг 40000 рублей, вместе с тем им получено 30000 рублей, что подтверждается его записью в договоре.

Истец несовершеннолетняя Гаранжа А.Д. в лице законного представителя Гаранжа Е.С. и ее представитель по устному ходатайству Островский Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что несовершеннолетняя Аделина в момент ДТП находилась в автомобиле вместе с матерью Гаранжа Е.С., на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве. Удар пришелся как раз в правую сторону автомобиля, где находился ребенок. Травм в ДТП ребенок не получил. Вместе с тем, от столкновения ребенок испытал страх, испуг, на протяжении длительного времени не мог спать по ночам, до сих пор боится ездить в автомобиле, дважды посещали психологов, которые зафиксировали данный испуг, рекомендовали смену обстановки, санаторно-курортное лечение, работу с психологом для преодоления стресса и стабилизации психоэмоционального состояния, желательно еженедельно, на что понесены в интересах ребенка расходы в размере 3000 рублей. Полагали размере компенсации морального вреда 250000 рублей является соразмерным перенесенным нравственным страданиям ребенка.

Ответчик Гут В.А., его представитель по ордеру адвокат Новиков Д.И., в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, указав, что действительно по вине Гут В.А. произошло ДТП, не оспаривают размер причиненного ущерба в результате ДТП, согласны с его размером в 119000 рублей, согласны с требованиями о взыскании расходов на услуги эвакуатора 3500 рублей, на оплату стоимости оценки ущерба в размере 7000 рублей. Частично согласны с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, полагая их подлежащими снижению исходя из требований разумности и справедливости. Не оспаривают, что в результате ДТП несовершеннолетняя Гаранжа А.Д. испытала страх, испуг, однако размер компенсации в 250000 рублей является чрезмерным, не соответствующим степени нравственных страданий пережитых ребенком. Полагают, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20000 рублей. Также полагали необходимым отметить, что ответчик сразу после ДТП принес свои извинения, желал добровольно компенсировать как ущерб, так и моральный вред, однако истцы были категоричны в суммах, не были согласны идти на компромиссы. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на медицинское заключение в размере 3000 рублей, поскольку они не могут быть возложены на ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2023 года в районе дома №№ «а» по < адрес >, Гут В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки < ИЗЪЯТО > госномер №, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» госномер № принадлежащим Ромашкиной Т.В. под управлением Гаранжа Е.С., за что постановлением инспектора ДТП ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.01.2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО >» госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Ромашкина Т.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > госномер № на момент ДТП являлся ответчик Гут В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Гут В.А. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Ражабова Э.Д. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Из объяснений Гут В.А., отобранных при оформлении ДТП следует, что 22.01.2023 года в 19 часов 50 минут, двигаясь за рулем своего автомобиля Шкода по < адрес > в направлении ул.Борзова, при пересечении перекрестка с < адрес >, выехал на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, движущимся на зеленый сигнал светофора в направлении < адрес >. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Гаранжа Е.С., отобранных при оформлении ДТП следует, что 22.01.2023 года в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №, двигаясь по < адрес >, поворачивая на зеленый сигнал светофора на < адрес > получила удар в правую заднюю часть ее автомобиля, от удара ее автомобиль отбросило к краю проезжей части, где произошло столкновение с дорожным ограждением. После чего выскочила подушка аварийной безопасности, пошел газ, их (ее и ребенка) вытащили из машины, после чего она увидела, что столкновение с ее автомобилем допустил водитель автомобиля Шкода. Пострадавших в ДТП нет, медицинская помощь не требуется, вину в совершении ДТП не признает.

Исходя из исследованного видеоматериала с камеры «Безопасный город», приобщенного к материалам дела стороной ответчика следует, что белый автомобиль (со слов Гут В.А., его автомобиль марки Шкода, под его управлением) приближается к регулируемому перекрестку. На достаточно большом расстоянии до стоп-линии, для движения данного автомобиля горит желтый мигающий сигнал светофора, однако автомобиль не снижая скорости, продолжает движение и выезжает на перекресток на загоревшийся красный сигнал светофора. При этом, автомобили движущиеся в попутном направлении с автомобилем ответчика, при приближении к перекрестку на мигающий желтый сигнал светофора, остановились у стоп-линии. Для автомобилей встречного направления, совершающий левый поворот, на светофоре горела дополнительная секция, разрешающая совершить данный маневр.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал – запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В случае выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершения маневра на желтый сигнал светофора, Гаранжа Е.С., должна была уступить дорогу Гут В.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, на мигающий желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ.

Вместе с тем, Гут В.А., управлявший автомобилем Шкода, очевидно, исходя и видеозаписи, имея возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией без применения экстренного торможения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имел преимущества в движении перед Гаранжа Е.С., управлявшей автомобилем Равон, которая выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гут В.А. пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который имея возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией без применения экстренного торможения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и как следствие, не имея преимущественного права проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем под управлением Гаранжа Е.С., совершающим маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Гаранжа Е.С. не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу Ромашкиной Т.В. автомобиль «< ИЗЪЯТО >» госномер № получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», основываясь на акте осмотра транспортного средства 31.01.2023 года, экспертном заключении № от 07.02.2023 года ИП Ломака А.В. «Независимое бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон с учетом износа составляет 471248,21 рублей, выплатило Ромашкиной Т.В. с лице представителя по доверенности Гаранжа Е.С., страховое возмещение в размере лимита страховой суммы – 400 000 рублей (платежное поручение № от 09.02.2023 года).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Ромашкина Т.В. в лице представителя по доверенности Гаранжа Е.С. организовала проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от 17.03.2023 года ИП Ломака А.В. «Независимое бюро оценки и экспертизы», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, в результате рассматриваемого ДТП составляет 878900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 642600 рублей, стоимость годных остатков 136200 рублей.

Представленный акту экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

В основу акта экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «< ИЗЪЯТО >» со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Акт экспертного исследования, представленный истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон превышает его рыночную цену, суд приходит к выводу, что в результате аварии наступила полная гибель данного транспортного средства.

Истец Ромашкина Т.В., заявляя требования о возмещении ущерба полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 106400 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля 642 600 рублей, выплаченным страховым возмещением 400000 рублей и стоимостью годных остатков 136 200 рублей.

Доказательств иной стоимости, как восстановительного ремонта автомобиля истца, так и его рыночной стоимости, стоимости годных остатков, представлено не было. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о согласии с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, представленной истцом.

Доказательств необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, также ответчиком суду не представлено.

Исходя из доводов иска и исследованных в дохе рассмотрения дела доказательств, Ромашкина Т.В. имеет право на возмещение ущерба в связи с полной гибелью автомобиля Равон в размере 106400 рублей (642 600 рублей - рыночная стоимость автомобиля на день ДТП, за вычетом 400000 рублей - выплаченное страховое возмещение и 136200 рублей - стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Гут В.А. в пользу истца Ромашкиной Т.В. в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 106400 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 119000 рублей суд не усматривает, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не доказано причинение убытков на сумму 13000 рублей, в частности, нахождение автомобиля марки Равон в период с 22.01.2023 года по 01.06.2023 года на хранении на платной автостоянке, а также несении расходов за указанной период в размере 13000 рублей.

При этом, как следует из доводов представителя истца, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату стоимости хранения, то есть убытков, у истца не имеется.

Суд находит требования о взыскании убытков, в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей (акт < ИЗЪЯТО > И.М. № от 22.01.2023 года погрузка, выгрузка, перевозка автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования несовершеннолетней Гаранжа А.Д. в лице законного представителя Гаранжа Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом ДТП, произошедшем 22.01.2023 года, в качестве пассажира, в автомобиле «Равон R2» госномер В102НА/126, под управлением Гаранжа Е.С., находилась ее малолетняя дочь Гаранжа Аделина Данииловна, 17.07.2014 года рождения.

Как следует пояснений законного представителя несовершеннолетней Гаранжа А.Д. – Гаранжа Е.С., ребенок, являвшийся пассажиром автомобиля, ставшего участником ДТП, произошедшего по вине ответчика, фактически стала его очевидцем, испытала сильный испуг в результате дорожно-транспортного происшествия, который привел к беспокойному сну, страху езды как на автомобиле, так и на общественном транспорте, данное событие сказалось на психическом состоянии ребенка.

Из представленного психологического заключения ООО «Новомед-дети» от 20.04.2023 года следует, что со слов матери Гаранжа А.Д., 8,5 лет, стала бояться автотранспорта – автомобилей, автобусов, перехода на пешеходных переходах. При проезде в любом транспорте ребенок вцепляется в мать, вся напрягается, плачет и просится выйти. Обследование ребенка проводилось при помощи рисуночного тестирования и собеседования. Рисунки были выполнены, пояснения скудные. На диалог девочка не пошла и рассказ о рисунках давала очень скудный. Диагностика выявила выраженный характер скрытых напряжений и социальной отстраненности. Положительно то, что пока ребенок в состоянии замкнутого ожидания, которое со временем, при большем напряжении, может вылиться в социальный аутизм, то есть в отстранение от внешнего мира для безопасного его восприятия. Или, пройти со временем. Исходя из рисунков можно сделать вывод, что ребенок в сильном напряжении, углубляющемся состоянии аффекта; находится в душевой и чувствительной блокировке. Ребенку рекомендованы: занятия с психологом, необходимо снять напряжение связанное с контекстом города в чем поможет временная смена обстановки. Это может быть путешествие к морю, санаторий, временное проживание в других территориальных условиях – море, горы, территория не похожая на ту в которой ребенок пережил аффективный страх.

Из заключения психологического обследования ООО «Новомед-дети» от 17.10.2023 года следует, что Гаранжа А.Д. в своей личности и окружающей обстановке ориентируется верно, моторно зажата, истерический плач, отказ от обследования, страх разлучения с матерью. Проведена психодиагностика. Стресс, иррациональные страхи. Упорство в отстаивании своей позиции, упрямство и несговорчивость. Негативно-протестная реакция, напряженность, субъективное переживание униженности. Потребность в одобрении и поддержке. У ребенка высокие ситуативная и личностная тревожности. Ситуативная тревожность вызвана пережитым аффектом и сопровождается флэшбеками, фиксирующими страхи, связанные с транспортом и передвижением на нем. Рекомендовано оградить ребенка от передвижения на легковом автотранспорте, щадящий режим, помощь с домашними заданиями. Тактильный контакт и временно – совместный сон. Смена обстановки, санаторно-курортное лечение. Рекомендуется работа с психологом для преодоления стресса и стабилизации психоэмоционального состояния.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней Гаранжа А.Д. – Гаранжа Е.С. следует, что ребенок свободно посещает школу, не испытывает проблем общения со сверстниками, школьную программу усваивает. Посещает кружки и секции. На приеме у психолога были два раза. В настоящее время ребенок ночами спит спокойно. Проведя один из летних месяцев на море, ребенку стало легче, однако по-прежнему сохраняется страх езды на автотранспорте.

Учитывая, что малолетняя Гаранжа А.Д. находилась в автомобиле, который стал участником ДТП, само столкновение, откидывание автомобиля в дорожное ограждение, испуг матери – Гаранжа Е.С. от столкновения, причинил ребенку нравственные страдания в виде испуга, беспокойства, тревожности, боязни езды на автотранспорте, что не могло не отразиться на ее психологическом состоянии, что подтверждается данными обследований психологов. Последствия стресса, ребенок продолжает испытывать и в настоящее время в виде чувства страха перед транспортом, нуждается в работе с психологом для преодоления перенесенного стресса.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, что в результате ДТП малолетней не был причинен какой-либо вред здоровью, принимая во внимание возраст ребенка, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий ребенка, поведение ответчика Гут В.А., который признал свою вину в ДТП, намерен возместить причиненный моральный вред в разумных пределах, учитывая его материальное положение, в частности, отсутствие места работы, наличие на иждивении тяжело больного ребенка-инвалида, получение пособия по уходу за ребенком-инвалидом, наличии кредитных обязательств, значительной задолженности по налоговым обязательствам, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для малолетней Гаранжа А.Д. в сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных страданий.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату медицинского заключения ООО «Новомед-дети» в размере 3000 рублей (кассовый чек 15.04.2023 года ООО «Новомед-дети» на сумму 3000 рублей), в качестве убытков, поскольку данные расходы являлись необходимыми, для подтверждения и определения состояния малолетней после ДТП.

Оснований для освобождения ответчика от их возмещений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика Гут В.А. в пользу Гаранжа А.Д. в лице законного представителя Гаранжа Е.С. подлежат взысканию 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов на медицинское обследование психолога.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Гут В.А. в пользу истца Ромашкиной Т.В. также подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение фактически понесенных ею расходов на досудебную оценку убытка (кассовый чек ИП Ломака А.В. от 21.03.2023 года на сумму 7000 рублей, договор №8039 о предоставлении услуг по экспертизе транспортного средства от 07.03.2023 года).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом Ромашкиной Т.В. на имя Островского Д.А. выдана нотариальная доверенность № от 22.04.2023 года, заверенная нотариусом Семиной Т.В. врио нотариуса Тафинцевой М.А. Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, в связи с рассматриваемым спором, т.е. для предоставления интересов истца, в том числе в судебных органах, в связи с ДТП, произошедшим 22.01.2023 года, с принадлежащим ей автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» госномер № указанные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей подлежат удовлетворению (2000 за оформление в г.Ставрополь + 600 рублей за изготовление на бумажном носителе в г.Калининграде).

Оснований для снижения расходов, на оформление нотариальной доверенности, поскольку, данные расходы являются необходимыми, учитывая отдаленность места проживания истца; подтвержденными, понесенными в связи с рассмотрением конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что истцом Ромашкиной Т.В. понесены указанные расходы в разумных пределах и полагает подлежащим ко взысканию заявленную сумму в размере 30000 рублей, исходя из объема оказанных представителем в рамках заключенного с ним договора от 18.04.2023 года.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Гут В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию в пользу истца Ромашкиной Т.В. 3 328 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < ░░░░░░ > 106 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 328 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 152 828 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < ░░░░░░ >) 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 33000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░