Решение по делу № 2а-3881/2017 от 04.05.2017

Дело № 2а-3881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя заинтересованного лица Сопильняк М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Незнамов П.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Юмашевой Ю.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Незнамов П.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Юмашевой Ю.О., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юмашевой Ю.О. по вынесению постановления от 27.03.2017 г. об окончании исполнительного производства № от 27.03.2017 г..

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находились исполнительное производство в отношении должника ООО «Торэкс» о взыскании в пользу Незнамова П.И. денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ (новый №) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 2304,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2а-1878/2017 года -ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г.Саратова Юмашевой Ю.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (новый №). Действия судебно пристава-исполнителя Юмашевой не могут быть по мнению административного истца признаны законными, поскольку сам административный истец денежные средства ни от административного ответчика, ни от службы судебных приставов получены не были. Данных о передаче денежных средств не имеется, т.е фактического исполнения исполнительного производства также не имеется, а исполнительное производство ответчиком уже окончено.

Административный истец Незнамов П.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Юмашева Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП № 2 г.Саратова в лице старшего судебного пристава Шабаловаой М.А. по доверенности Сопильняк М.Н. поддержала представленное суду возражение на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Торэкс» о взыскании в пользу Незнамова П.И. денежных средств: №, всего на общую сумму 24 074 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 2 г. Саратова должнику направлено письмо-уведомление о нахождении на исполнении возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Торэкс» на общую сумму 24 074,28 руб.

Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ нарочно представителем по доверенности ООО «Торэкс».

ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлена оплата денежных средств в размере 16 511,11 руб. Незнамова П.И. посредством почтового перевода, что подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждение оплаты по исполнительным производствам № должник представил в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением.

По исполнительным производствам № оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом с депозитного счета Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, о чем имеется квитанция об отправке, список внутренних почтовых переводов.

По исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торэкс» произведена оплата денежных средств на сумму 0,26 коп., о чем имеется квитанция об оплате предоставленная в адрес Ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Юмашевой Ю.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №).

Исполнительные производства окончены после перечисления всех денежных средств по исполнительным производствам. Следовательно, довод административного истца о не перечислении денежных средств в полном объеме, не нашел своего подтверждения, должником были исполнены обязанности по перечислению присужденных денежных средств взыскателю в полном объеме, доказательства их перечисления представлены судебному приставу-исполнителю.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд исходит из того, что нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Юмашевой Ю.О. не имелось, поскольку денежные средства были перечислены до окончания исполнительных производств, в материалах исполнительного производства на дату принятия решения имелись сведения о выплате долга в полном объеме. Таким образом, в ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов Незнамова П.И., судом установлено не было.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

На основании изложенного суд находит административный иск Незнамова П.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова Юмашевой Ю.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Незнамов П.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Юмашевой Ю.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: