Решение по делу № 2-1/2019 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

11 февраля 2019 года                         г. Павловский Посад

    Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З., с участием представителя истца Макарова В.А. по доверенности Кондратьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2019

по иску Макарова Виктора Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременную выплату и не полный объем страхового возмещения(л.д. 3-7).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 74 217 рублей 78 копеек, неустойку в размере 74 217 рублей 78 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного отчета специалиста в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.А.- Кондратьев А.В., в суд явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленного иска отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший ТС «<данные изъяты>» гос.рег.знак № гражданская ответственность которого застрахована по полису № в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ««<данные изъяты>» г.р.з. №, о чем составлен Акт осмотра №.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458 090 руб.

От ответчика поступило заявление, в котором он выразил несогласие с оценкой повреждений, изложенных в отчете специалиста, а также ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неуплату страховой компанией образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт б" п. 6 ст.1 Закона РФ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432П от 19 сентября 2014 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы автомобилю, принадлежащем истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму 326 300 рублей с учетом износа, а также утрата товарной стоимости в размере 49 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперты обладают необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыполненное страховое возмещение в размере 74 217 рублей 78 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В соответствии со ст..12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного подлежит возмещению с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 217 рублей 78 коп. Суд учитывает, что размер неустойки не должен превышать взыскиваемое материальное возмещение и само взыскание не должно быть направлено к обогащению той или иной стороны.

    Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда штрафные санкции по данному делу адекватны, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, а следовательно ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года».

Возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть также взыскан штраф в размере 37 108 рублей 89 коп. При снижении размера штрафа суд учитывает тот факт, что ответчиком выплачивалось страховое возмещение, хотя не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного отчета специалиста в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, учитывая требования о разумности пределов, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ответчиком не оплачены и на основании заявления эксперта подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. подтверждены документально, законны, обоснованы и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области должна быть взыскана госпошлина в размере 2 427 рублей, от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макарова Виктора Алексеевича удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу Макарова Виктора Алексеевича, денежные средства: невыплаченное страховое возмещение в размере 74 217 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 217 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 108 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного отчета специалиста в размере 12 000 рублей, а всего взыскать с ответчика 222 544 (двести двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу Индивидуального ФИО Владимировича, оплату по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты счета ИП ФИО

Индивидуальный предприниматель ФИО., адрес: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий         С.Е. Рякин