Решение по делу № 33-16301/2019 от 15.08.2019

Судья Гаврина Ю. В. дело № 33-16301/2019

(дело № 2-1072/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2019

частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ( / / )12 Ольги Рафаиловны на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ( / / )13 Лилии Анатольевны, ( / / )14 Яны Андреевны, ( / / )15 Сергея Геннадьевича, ( / / )16 Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион», индивидуальному предпринимателю ( / / )17 Ольге Рафаиловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя заявителя по доверенности ( / / )18 И. В., судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 исковые требования ( / / )19 Л. А., ( / / )20 Я. А., ( / / )21 С. Г., ( / / )22 Е. А. к ИП ( / / )23 О. Р. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ( / / )24 О. Р. в пользу ( / / )25 Л. А. ущерб в виде стоимости авиаперелета Москва – Касабланка – Агадир в размере 17517 руб. 25 коп., в счет снижения стоимости туристского продукта денежные средства в размере 4000 руб., неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24017 руб. 25 коп., а всего 54534 руб. 50 коп.

Взысканы с ИП ( / / )26 О.Р. в пользу ( / / )27 Я. А. ущерб в виде стоимости авиаперелета Москва – Касабланка – Агадир в размере 17517 руб. 25 коп., в счет снижения стоимости туристского продукта денежные средства в размере 4000 руб., неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24017 руб. 25 коп., а всего 54534 руб. 50 коп.

Взысканы с ИП ( / / )28 О.Р. в пользу ( / / )29 С. Г. ущерб в виде стоимости авиаперелета Москва – Касабланка – Агадир в размере 17517 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 11 258 руб. 50 коп., а всего 38 775 руб. 75 коп.

Взысканы с ИП ( / / )30 О.Р. в пользу ( / / )31 Е.А. ущерб в виде стоимости авиаперелета Москва – Касабланка – Агадир в размере 17517 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 258 руб. 50 коп., а всего 33 775 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ( / / )32 О.Р. и исковых требований к ООО «Анекс Магазин Регион» отказано.

Взыскана с ИП ( / / )33 О. Р. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3982 руб. 07 коп.

14.06.2019 ИП ( / / )34 О.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018, указывая, что об изменении своего процессуального положения с третьего лица на соответчика по указанному гражданскому делу не знала, определений и уточнений исковых требований по месту регистрации не получала, в связи с чем, не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с определением, ( / / )35 О. Р. в частной жалобе просит определение от 10.07.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на ненадлежащее уведомление об изменении ее процессуального положения и неполучение копии решения, которая направлена по адресу регистрации, а не по месту фактического нахождения. Дополнительно указала, что полученное 29.04.2019 решение не могла своевременно обжаловать в связи с отъездом в Республику Крым, а после возвращения из Крыма, в связи с отъездом в Турцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением 21.08.2019 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности ( / / )36 И. В. доводы частной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие ( / / )37 О. Р. в г. Екатеринбурге в период с апреля 2019 по июнь 2019.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, место регистрации гражданина, по общему правилу, следует рассматривать в качестве его места жительства, поскольку отсутствует возможность иным образом установить достоверное место жительства/нахождения лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ( / / )38 О. Р. не оспаривается, что она имела в 2018 году и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: ....

Мотивированное решение изготовлено судом 29.06.2018, решение вступило в законную силу 31.07.2018. Решение направлялось судом ответчику ИП ( / / )39 О. Р. по трем известным суду адресам: по адресу регистрации и по местам осуществления предпринимательской деятельности ... и ..., в подтверждение чего в материалах дела имеются сопроводительные письма и конверты, вернувшиеся в суд за истечением срока хранения.

29.04.2019 ( / / )41 О. Р. получила копию решения, а 14( / / )422019 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

14.06.2019 от ( / / )44 О. Р. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и подана апелляционная жалоба.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательств невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу с момента получения копии решения заявитель ИП ( / / )45 О. Р. не представила, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основы на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм процессуального права.

ИП ( / / )46 О. Р. в судебном заседании не участвовала, копия решения суда направлялась по адресу регистрации ответчика и возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения повесток, направленные ему судебные извещения считаются доставленными.

Заявитель ИП ( / / )47 О. Р. ознакомилась с решением суда 29.04.2019, однако апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подала 14.06.2019, то есть по истечении месячного срока, установленного Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, ИП ( / / )48 О. Р. суду первой инстанции не представила, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

В судебном заседании представителем заявителя ( / / )49 И. В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие ( / / )50 О.Р. в период с апреля 2019 по июнь 2019 в г. Екатеринбурге: договоры аренды, акты о приемке-передаче, электронные билеты.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что ( / / )51 О. Р. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, однако ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявила, о их существовании суду не сообщила. Заявляя ходатайство о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств не усматривает и полагает, что при рассмотрении поставленного перед судом вопроса суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены принятого определения. То обстоятельство, что ответчик не проживает по месту регистрации, не свидетельствует о том, что процессуальный срок с момента получения решения был пропущен по уважительной причине.

Неполучение определения суда от 27.04.2018 (т. 2 л.д.44) об изменении процессуального статуса третьего лица не может повлиять на существо обжалуемого определения, так как об изменении процессуального статуса ( / / )52 О. Р. могла узнать и из копии решения, от получения которой по месту регистрации уклонилась.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленные законом сроки для обжалования судебных актов предусмотрены для стабильности гражданского оборота, судебных актов и правовой определенности вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и стабильность гражданских правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ( / / )53 Ольги Рафаиловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.