Решение по делу № 2-385/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре судебного заседания Войковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.Г. к Максимовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Г. обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа с Максимовой О.Н. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Максимовым В.Г. и Максимовой О.Н. на сумму 1500000 рублей под 2 процента ежемесячно. Во исполнение договора была написана расписка о том, что Максимова О.Н. получила от Максимова В.Г. денежную сумму в размере 1500000 рублей под 2 процента в месяц во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму и проценты в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ. Срок займа определяется с момента востребования денежных средств Максимовым В.Г. Обязательство по возврату займа должно быть исполнено заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа. Заемщик Максимова О.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязательства по возвращению займа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Максимовой О.Н. задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание истец Максимов В.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в судебном заседании представлял его представитель, (отец) Максимов Г.В..

Представитель истца Максимов Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что у Максимова В.Г. имелись денежные средства в размере 1500000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, так как последний работал, получал заработную плату, а также у него имелись акции «<данные изъяты>», которые он впоследствии реализовал. На момент заключения договора займа его доверитель имел в наличии денежную сумму в размере 1500000 рублей, которую впоследствии передал в займы своей матери Максимовой О.Н.. Ответчик Максимова О.Н. потратила данную денежную сумму на участие в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>», договор от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, которую она внесла, составляет 1931440 рублей. В настоящее время ответчик является директором ООО «<данные изъяты>». Им необходимо решение суда о взыскании суммы займа с Максимовой О.Н., так как у них двое сыновей и чтобы у них в дальнейшем не было между собой разногласий. По взысканию процентов в настоящее время пояснить ничего не может, так как не знает мнение своего доверителя.

Ответчик Максимова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В своем заявлении указала, что заявленные исковые требования признает полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из показаний ответчика Максимовой О.Н., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, денежные средства Максимову В.Г. не возвращала, так как сыну необходимо решение суда о взыскании суммы долга. Денежные средства она вложила в ДД.ММ.ГГГГ году на покупку торгового центра, где она являлась собственником. В настоящее время она является директором ООО «<данные изъяты>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, Управление федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Также в своем письме указали, что согласно сложившейся судебной практике, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Также обращают внимание суда на то, что по информации МРУ Росмониторинга по ПФО истец и ответчик находятся в близких родственных связях, следовательно, у сторон по делу имеется возможность по разрешению спора во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица Управления федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Г. и Максимова О.Н., заключили договор займа по которому займодавец Максимов В.Г. передает заемщику Максимовой О.Н. наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей под проценты из расчета 2% ежемесячно (п.1.2).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу 1500000 рублей и проценты согласно п.1.2 договора (п.1.3).

Денежные средства предоставляются заемщику, в соответствии с пунктом 2 ст.314 ГК РФ, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа определяется с момента его востребования заемщиком. Обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком в течение семи дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа (п.1.4).

Займодавец передает денежную сумму 1500000 рублей заемщику в момент подписания данного договора и получения расписки от Максимовой А.Н. (п.2.1).

Обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в течение 10 дней со дня предъявления письменного требования займодавцем (п.3.1).

Возврат основной суммы займа производится с единовременным погашением процентов (п.3.2).

Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента получения суммы займа заемщиком и заканчивается полным исполнением договора (п.3.3).

Заемщик вправе вернуть сумму займа без письменного требования о возврате суммы займа займодавцем. В этом случае заемщик одновременно с суммой займа уплачивает займодавцу и проценты, на сумму займа исходя из фактического срока пользования денежными средствами (3.4).

Все споры по настоящему договору разрешаются в Советском районном суда Республики Марий Эл (п.6.1).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Максимова О.Н. получила от Максимова В.Г. в займы наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей, под 2 процента ежемесячно, во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть указанную сумму и проценты в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ. Срок займа определяется с момента востребования денежных средств Максимовым В.Г..

Согласно договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>», с одной стороны и Максимовой О.Н. с другой стороны, ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство построить и передать «дольщику» 1 и 2 этажи промтоварного магазина в строящемся доме по <адрес> общей площадью 965,72 кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площадью составляет 2000 рублей. Общая стоимость промтоварного магазина составляет 1 93440 рублей. Оплата стоимости вышеуказанного промтоварного магазина производится дольщиком путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, р/счет № в филиале «<данные изъяты>» ЗАО КБ «<данные изъяты>», БИК №, кор/счет № или в кассу предприятия (п.п.1.1, 2.1,2.3,2.5 договора).

Согласно отчета № определения рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 553000 рублей.

Согласно Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Максимова О.Н. является новым руководителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ЕГРЮЛ №.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Максимова В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы инспекция не располагает.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова Г.В., Максимов В.Г. просит вернуть денежные средства в размере 2 000000 рублей Максимова Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ вынужден будет обратиться в суд по взысканию денег с Максимовой А.Н. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки. Данную претензию получила Максимова О.Н.

Согласно информации Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № по счетам Максимова В.Н., в отношении последнего установлены действующие счета в отделениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; счет ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.. Выписки по счетам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть предоставлены, так как в соответствии с п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 №2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки, расходные и приходные ордера и иные документы по корреспондентским, расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ кооператива «<данные изъяты>», Максимов В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в данном кооперативе и получал заработную плату.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>», Максимов В.Г. работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и получал заработную плату.

Согласно представленному договору счета ДЕПО № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (депозитарий) с одной стороны и Максимов В.Г. (депонент) с другой стороны заключили договор, на основании которого Депонент поручает, а депозитарий принимает на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента.

Согласно выписки со счета ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая выписка подтверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Г. владеет ценными акциями Российского акционерного общества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 35400 штук (Депозитарий № АКБ «<данные изъяты>»).

Согласно движения по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ (Депозитарий №), ДД.ММ.ГГГГ произведен расход на 35400, остаток на счете 0.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей под проценты из расчета 2% ежемесячно. Согласно договору займа, денежные средства предоставляются заемщику, в соответствии с пунктом 2 ст.314 ГК РФ, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа определяется моментом его востребования заемщиком. Займодавец передает денежную сумму 1500000 рублей заемщику в момент подписания данного договора и получения расписки от Максимовой А.Н.. Также из пояснений представителя истца и самого ответчика Максимовой О.Н. следует, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были израсходованы на строительство магазина, произведен расчет с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого в настоящее время является Максимова О.Н. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, так как необходимо решение суда.

Истец в качестве доказательств заемных отношений между истцом Максимовым В.Г. и ответчиком Максимовой О.Н. в судебном заседании предъявил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписку о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре и в расписке указано, что срок возврата займа определяется с момента востребования денежных средств Максимовым В.Г.

Представитель истца Максимов Г.В., в судебном заседании указывает на то, что ответчик Максимова О.Н. свои обязанности по возврату заемной суммы с момента востребования ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В материалах дела имеется заявление истца Максимовой О.Н. о признании исковых требований Максимова В.Г., а также из пояснений ответчика и представителя истца следует, что им необходимо решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, с учетом реального характера заемной сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, судом на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа в размере 1500000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годах до ее передачи ответчику Максимовой О.Н.

Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно родственных отношений между истцом и ответчиком, проверка реальной платежеспособности заимодавца необходима для рассмотрения настоящего спора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие об источнике происхождения денежных средств в размере 1500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), наличии у истца финансовой возможности в данный период времени для предоставления ответчику займа в указанном размере. Также ответчику предлагалось представить доказательства, как полученные средства были им истрачены.

Представителем истца в подтверждения финансового состояния Максимова В.Г. были представлены справки, о том, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (10 лет), работал в различных фирмах своего отца Максимова Г.В., за что последний платил ему заработную плату, также представлен договор счета Депо от ДД.ММ.ГГГГ о наличии акций «<данные изъяты>» в размере 35400 штук по цене 10 рублей за штуку. Других доказательств на период заключения договора займа истцом и его представителем не представлено.

Проверяя источник происхождения денежных средств, факт реального исполнения договора займа и передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суд критически оценивает представленные справки о наличии дохода в размере 1500000 рублей в указанный период. В связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости, недостаточности представленного доказательства.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику 1 500000 рублей, а также фактическое наличие денежных средств в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция не располагает.

Также суду не представлено данных о том, что истец располагал денежными средствами в отделении Сбербанка № в указанный период, как об этом утверждал его представитель в судебном заседании.

Наличие в материалах дела письменного договора займа и расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При этом, признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст.39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств наличия у него на момент предоставления денежных средств в размере 1500000 рублей, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанная сумма действительно была передана по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также при признании иска самим ответчиком не представлено достоверных доказательств по использованию данной денежной суммы в размере 1500000 рублей, в январе 2003 года.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных Максимовым В.Г. требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова В.Г. к Максимовой А.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья С.Н. Крутихина