Решение по делу № 21-439/2020 от 17.11.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

     судья Богомазова Е.А.

    дело № 21-439

                                             поступило 17 ноября 2020 года

    УИД 04RS0021-01-2020-004440-83

    Р Е Ш Е Н И Е

    7 декабря 2020 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

    при секретаре Аюшеевой Н.А.

    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чулюковой Светланы Александровны,

    У С Т А Н О В И Л:

    1. Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по Республике Бурятия Шитиковой О.В. № 18810103200720021299 от 20 июля 2020 года Чулюкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

    Чулюкова обжаловала постановление в районный суд, при этом просила восстановить срок подачи жалобы.

    Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2020 года срок подачи жалобы восстановлен, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Чулюковой состава административного правонарушения.

    Должностное лицо Шитикова обжаловала решение районного суда в вышестоящий суд.

    В заседании вышестоящего суда Чулюкова и ее представитель Поминов А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

    2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене в связи с истечением в настоящее время сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Из постановления должностного лица следует, что 18 июня 2020 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 14а, водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный номер ..., собственником которого является Чулюкова, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

    Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет».

    Возражая против привлечения к административной ответственности, Чулюкова сослалась на то, что не совершала административное правонарушение, поскольку 8 ноября 2019 года продала автомобиль гражданину Денисову А.В.

    К жалобе, адресованной районному суду, Чулюкова приложила копию договора купли-продажи от 8 ноября 2019 года.

    При рассмотрении дела в районном суде Чулюкова пояснила, что в ноябре 2019 года продала автомобиль Д в рассрочку. Д рассчитался только за два месяца. 10 июля 2020 года она случайно встретила Д и тот вернул автомобиль. В день, указанный в постановлении должностного лица, она не управляла автомобилем.

    Районный суд посчитал доказанным тот факт, что автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился во владении и пользовании Чулюковой, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что Чулюкова не доказала достоверно тот факт, что автомобиль находился во владении другого лица. По данным информационных учетов МВД данные о гражданине Д отсутствуют, сведений о выдаче на имя               Д. паспорта с номером ... (такой номер указан в договоре купли-продажи автомобиля) не имеется.

    Эти доводы заслуживают внимания.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

    При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Договор купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2019 года, представленный Чулюковой, не доказывает с достоверностью, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

    Ссылки районного суда на то, что автомобиль передан покупателю в тот же день, регистрация транспортного средства прекращена 8 ноября 2019 года, нельзя признать состоятельными, поскольку акт приема-передачи автомобиля отсутствует, регистрация автомобиля прекращена на основании заключения проверки органа ГИБДД.

    Стоимость автомобиля, 2010 года выпуска, определена сторонами                 в 100 000 рублей, при том что рыночная стоимость подобных автомобилей составляет сумму не ниже 1 миллиона рублей.

    В пункте 3 договора указано, что деньги в сумме 100 000 рублей продавец получил полностью, хотя из объяснений Чулюковой следует, что автомобиль продан в рассрочку и возвращен обратно в связи с тем, что Д не рассчитался в полном объеме.

     Сведений о том, что во исполнение договора покупатель Д принял меры к перерегистрации автомобиля в течение 10 дней, не представлено. Информация о выполнении Д обязанности оформить полис ОСАГО отсутствует.

    В данном случае суду следовало вызвать Д в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля, предварительно проверив сведения о таком гражданине, а также предложить Чулюковой представить дополнительные доказательства.

    Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение Чулюковой, не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

    Р Е Ш И Л:

    Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении                       Чулюковой С.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

    Судья                                                                                        С.В. Булгытова