Решение по делу № 2-969/2018 от 23.04.2018

№2-969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Гаршиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Былин ВГ Гуль Л.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былин ВГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Томскнефтехим» обратилось в суд с иском к Былин ВГ, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, Былин ВГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК РФ, то есть в покушении на кражу (тайное хищение чужого имущества), совершенную из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере. При этом, в приговоре Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, содержится вывод о том, что фактически размер ущерба, причиненного Обществу в результате преступления, составил 1 578 307,15 руб. Исковые требования ООО «Томскнефтехим» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешались, на основании ч./________/ УПК РФ за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, ООО «Томскнефтехим» просит взыскать с Былин ВГ денежные средства в сумме 1 578 307,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Салимов ЮР, Елегечев АА, Чернов АВ, Исаков ЕГ, Романов АН

Представитель ответчика – адвокат Гуль ЛН, действующая на основании доверенности от /________/ /________/, в судебном заседании просила учесть, что ранее на основании приговора суда был установлен ущерб в размере 1 578 307,15 руб. Однако в последствии постановлением президиума Томского областного суда приговор был изменен, сумма реального ущерба от преступления изменена и составила 1 015 510 руб. Так как Былинным ВГ в ходе предварительного расследования было оплачено 216 050 руб. и Романов АН 55 000 руб., соответственно ущерб с учетом изменений приговора составил 744 460 руб. Указанная сумма Былинным ВГ выплачена в ходе исполнительного производства. В связи с изложенным просит прекратить производство по делу.

Представитель истца ООО «Томскнефтехим», ответчик Былин ВГ, третьи лица Романов АН, Салимов ЮР, Елегечев АА, Чернов АВ, Исаков ЕГ были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, Былин ВГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ и ему назначено наказание в виде /________/ лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком /________/.

Постановлением президиума Томского областного суда от /________/ приговор Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступивший в законную силу /________/, в отношении Былин ВГ изменен, а именно постановлено: «указать в описании преступного деяния в осуждении Былин ВГ по /________/ УК РФ на покушение на хищение /________/ общим объемом /________/ тонны на общую сумму 1 115 379,51 руб., в том числе, из которых фактически похищено /________/ тонны ЖПП на сумму 1 015 510,86 руб.».

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступивший в законную силу /________/, с учетом изменений суд при рассмотрении настоящего дела принимает, как обязательный, по вопросам, имели ли место установленные приговором действия и совершены ли они Былинным ВГ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/, с учетом постановления президиума Томского областного суда от /________/ Былин ВГ в период с середины /________/ умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, находясь в г.Томске, разработал и применил преступную схему, связанную с тайным хищением нефтепродукта /________/, принадлежащего ООО «Томскнефтехим», из нефтепродуктопровода, на сливо-наливной эстакаде титула (корпуса) 1083 по адресу: г.Томск, /________/, с целью последующей ее реализации и получения дохода в особо крупном размере, добытого преступным путем, для воплощения которой объединился и действовал совместно с другими лицами - /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе устойчивой организованной группы.

В период с /________/ членами организованной группы в составе Исаков ЕГ, Салимов ЮР, Елегечев АА, Чернов АВ, а с /________/ и Романов АН под руководством Былин ВГ осуществлено покушение на тайное хищение /________/ ООО «Томскнефтехим» общим объемом /________/ тонны, общей стоимостью 1 116 379,51 руб., в том числе фактически похищено /________/ тонны ЖПП на сумму 1 015 510,86 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что членами организованной группы, в состав которой входил Былин ВГ, а также иные лица, которые в приговоре суда от /________/ значатся под /________/, фактически похитили /________/ тонны ЖПП на сумму 1 015 510,86 руб.

Соответственно, судом установлено, что в том числе, действиями Былин ВГ в означенном объеме и на означенную сумму фактически похищены жидкие продукты пиролиза из нефтепродуктопровода ООО «Томскнефтехим».

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Несмотря на то, что покушение на кражу, вмененное Былин ВГ, не является оконченным преступлением, однако, принимая по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, как обязательный приговор суда от /________/ с учетом постановления президиума Томского областного суда от /________/, суд приходит к выводу, что действиями Былин ВГ в составе организованной группы лиц причинен ООО «Томскнефтехим» материальный ущерб на сумму 1 015 510,86 руб.

Как следует из договора оказания услуг по переработке № /________/ от /________/ между ПАО «/________/» и ООО «Томскнефтехим», исполнитель обязался принять от заказчика сырье, принадлежащее ПАО «/________/» на праве собственности, оказать услуги по переработке сырья/ выработке продукции и передать продукцию заказчику; в перечень перерабатываемой продукции в ходят, в том числе, жидкие продукты пиролиза, фракции /________/.

Во исполнение претензии от /________/, ООО «Томскнефтехим» возместило стоимость похищенных /________/ тонн ЖПП, принадлежавших ПАО «/________/», в размере 1 578 307,15 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Указанная сумма ущерба ранее (до изменения) была установлена приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившему в законную силу /________/, с учетом постановления президиума Томского областного суда от /________/, приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, на 76-м счете бухгалтерского учета ООО «Томскнефтехим» в качестве возмещения причиненных убытков от преступления учтены денежные средства, поступившие от Былин ВГ- в размере 216 050 руб., от Романов АН – в размере 55 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сумма подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением Обществу, составляет 744 460,86 руб. (расчет: 1 015 510,86 руб. (стоимость фактически похищенных ЖПП) – 216 050 руб. (сумма, уплаченная Былин ВГ) – 55 000 руб. (сумма, уплаченная Романов АН).

Проверив ранее заявленные доводы стороны ответчика о том, что убытки подлежат взысканию не только с Былин ВГ, но и с иных членов организованной группы, являющихся третьими лицами в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, с учетом постановления президиума Томского областного суда от /________/ исковые требования ООО «Томскнефтехим» оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ исковое заявление ООО «Томскнефтехим» к Былин ВГ, Исаков ЕГ, Чернов АВ, Салимов ЮР, Елегечев АА, Романов АН о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Согласно сопроводительному письму судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, в ходе предварительного следствия ООО «Томскнефтехим» подано исковое заявление о взыскании материального ущерба с Былин ВГ, Исаков ЕГ, Чернов АВ, Салимов ЮР, Елегечев АА, Романов АН, которое по ходатайству представителя ООО «Томскнефтехим» Кизокян ГО оставлено без рассмотрения постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/.

При этом, согласно письму судьи Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ жалоба Былин ВГ на постановление от /________/ возвращена последнему, на основании ч./________/ УПК РФ, поскольку постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В перечень судебных решений, предусмотренных в /________/ УПК РФ, подлежащих обжалованию отдельно, указанное судебное решение не входит. Разъяснено право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ООО «Томскнефтехим» к Былин ВГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц, обвиняемых в хищении того же объема имущества.

Таким образом, на настоящий момент в производстве другого суда не находится гражданское дело (или гражданский иск, рассматриваемый в уголовном деле) по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям.

Как следует из ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что окончено производство по уголовному делу в отношении третьих лиц - Исаков ЕГ, Чернов АВ, Салимов ЮР, Елегечев АА, Романов АН и вина их в причинении ущерба Обществу в каком-либо размере установлена, в том числе, и в составе организованной группы совместно с Былинным ВГ не имеется.

В связи с чем, суд не усматривает препятствий ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, с Былин ВГ, вина которого установлена приговором от /________/ с учетом постановления президиума Томского областного суда от /________/, то есть вступившим в законную силу.

При этом, в случае, если судебным постановлением по уголовному делу будет установлен персональный состав организованной группы, в составе которой действовал Былин ВГ, а также вина иных лиц в совершении преступления, которым Обществу причинен исследуемый ущерб, то Былин ВГ не лишен права обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Томскнефтехим» к Былин ВГ, с которого следует взыскать 744 460,86 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее Кировским районным судом г.Томска /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, с Былин ВГ в пользу ООО «Томскнефтехим» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 307 257,15 руб.

Однако, /________/ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Кировского районного суда г.Томска.

Тем не менее, ранее (до отмены решения) судом /________/ выдан исполнительный лист серии ФС /________/ на взыскание указанной суммы.

На основании указанного исполнительного листа /________/ возбуждено исполнительное производство /________/, что следует из справки судебного пристава от /________/.

В ходе исполнительного производства Былинным ВГ в пользу взыскателя ООО «Томскнефтехим» оплачены денежные суммы: /________/ – 200 000 руб., /________/ – 35 000 руб., /________/ – 512 020,15 руб., а всего 747 020,15 руб., что подтверждается квитанциями, выданными Федеральной службой судебных приставов /________/, /________/, /________/ соответственно.

Таким образом, установленный в настоящем судебном заседании размер ущерба Былинным ВГ возмещен в полном объеме.

Тем не менее, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с возмещением ущерба, так как в противном случае (так как суммы оплачены) ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Кроме того, исполнительное производство /________/, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г.Томска от /________/, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от /________/ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

В свою очередь приговором установлен факт причинения ущерба, в связи с чем в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично в размере 744 460,86 руб., а оплаченные Былинным ВГ суммы /________/ – 200 000 руб., /________/ – 35 000 руб., /________/ – 512 020,15 руб. зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Так как сумма ущерба возмещена, исполнительный лист на взыскание суммы ущерба выдаче не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 644,61 руб.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былин ВГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Былин ВГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 744 460,86 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Зачесть в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оплаченные Былин ВГ по исполнительному производству /________/ в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» денежные суммы: /________/ – 200 000 руб., /________/ – 35 000 руб., /________/ – 512 020,15 руб., а всего 747 020,15 руб.

Исполнительный лист на взыскание с Былин ВГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 744 460,86 руб. не выдавать.

Взыскать с Былин ВГ в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 644,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина