Решение по делу № 2-2760/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2760/2023

УИД: 39RS0002-01-2023-001399-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Иванченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радина П.И. к Крупнякову С.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Радин П.И. обратился в суд, указывая, что 19.02.2019 с ответчиком заключено соглашение о порядке погашения долга в оставшейся сумме 658 000 рублей, по условиям которого, должник в срок не позднее 01.03.2020 обязался выплатить Радину П.И. денежные средства в размере 658 000 рублей, а Радин П.И. обязался в срок до 01.03.2020 не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию долга. Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 19.02.2019 в размере 1330000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14850 руб.

В судебное заседание истец Радин П.И. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Адвокат Рогизный С.Н., действующий в качестве представителя истца Радина П.И., исковые требований подержал по основаниям, указанным в иске, не возражает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, вынесении заочного решения суда, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 658000 рублей, и штраф в сумме 658000 рублей.

Ответчик Крупняков С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительной причины для неявки суд в известность не поставил, возражений по предъявленному иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2017 Крупняков С.И. получил в долг от Радина П.И. денежные средства в размере 665000 рублей, полученные денежные средства обязался вернуть своевременно путем уплаты 300000 рублей до 31.07.2017 и 365000 руб. до 31.10.2017.

19.02.2019 Радиным П.И. и Крупняковым С.И. заключено соглашение о порядке погашения долга.

В соответствии с условиями соглашения (п.1) согласно, долговой расписке от 28.04.2017, должник Крупников С.И. взял у кредитора Радина П.И. взаймы денежную сумму в размере 665000, 00 (Шестисот шестидесяти пяти тысяч) рублей, Крупняков С.И. обязался вернуть кредитору Радину П.И. в срок до 31.07.2017 денежную сумму в размере 300000, 00 (трехсот тысяч) рублей, и в срок до 31.10.2017 г. денежную сумму в размере 365000, 00 (Трехсот шестидесяти пяти тысяч) рублей. Должник Крупняков С.И. свои обязательства в установленный сторонами срок не выполнил. По состоянию на день заключения настоящего соглашения, на 18.02.2019 из всей суммы долга должник Крупников С.И. вернул кредитору лишь 7000, 00 (Семь тысяч) рублей 14.02.2019. Должник свой долг признает в полном объеме, то есть в сумме 658 000.00 (шестисот пятидесяти восьми тысяч) рублей.

В целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности стороны договорились о погашении долга должника Крупнякову С.И. перед кредитором Радина П.И. на следующих условиях:

2.1. должник Крупников С.И. выплачивает кредитору Радину П.И. сумму в размере 658000,00 рублей (шестисот пятидесяти восьми тысяч рублей) в срок не позднее 01.03.2020.

2.2. в срок до 01.03.2020 кредитор Радин П.И. обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию долга.

2.3. при условии перечисления денег в сумме 658000,00 рублей (шестисот пятидесяти восьми тысяч рублей) в срок, установленный в подпункте 2.1 настоящего соглашения, кредитор Радин П.И. не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по займу.

2.4. В случае если к 01.03.2020 сумма в размере 658000,00 рублей (шестисот пятидесяти восьми тысяч рублей) в полном объеме не будет возвращена, кредитор Радин П.И. вправе будет взыскать с должника сумму долга, указанную пункте 1 настоящего соглашения, в полном объеме.

2.5. Кроме того, в случае невыполнения должником Крупняковым С.И. обязательств по погашению долга в установленные настоящим соглашением сроки, должник Крупняков С.И. обязан уплатить кредитору Радину П.И. штраф из расчета 1 (одного) процента от суммы долга, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Крупняковым С.И. доказательств возврата Радину П.И. денежных средств в размере 658000 руб. в срок не позднее 01.03.2020 в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования Радина П.И. о взыскании задолженности по соглашению в размере 658 0000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик своих обязательств по договору займа и соглашению по порядку погашения долга не исполнил, задолженность не уплатил.

Согласно условий соглашения о порядке погашения долга и исполненному истцом расчету, размер штрафа, подлежащий уплате Крупняковым С.И. за неисполнение обязанности возвратить Радину П.И. денежные средства в срок не позднее 01.03.2020 составляет 7281750 руб., подлежащая взысканию сумма штрафа снижена истцом добровольно до 665000 руб. при обращении в суд с указанным иском. Возражений со стороны ответчика по размеру штрафа не заявлено, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 658000 рублей за неисполнение обязательств по соглашению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 14780 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крупнякова С.И. паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу Радина П.И. ИНН № задолженность по соглашению от 19.02.2019 в размере 658000 руб. и штраф в размере 658000 руб., всего 1316000,00 рублей (один миллион триста шестнадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14780 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2023.

Судья: Т.П. Холонина