Решение по делу № 8а-29596/2021 [88а-28068/2021] от 14.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-5063/2020

88а-28068/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюкова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пантюкова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Бажановой О.С. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Пантюкова В.В. – Глазкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степановой Ю.С., заместителя начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Линькова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Пантюков В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Бажановой О.С. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, наложении ареста на расчетный счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество), взыскании денежных средств в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя Бажанову О.С. обязанность предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества Родионовой А.П. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного иска указал, что согласно определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года              Родионова А.П. выплачивает ему денежные средства в счет задолженности за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с ненадлежащем исполнением должником своих обязанностей по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. При обращении в Энгельсский районный отдел судебных приставов ему стало известно, что денежные средства с расчетного счета №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) на имя должника Родионовой А.П., не были перечислены на его расчетный счет, постановление судебного пристава-исполнителя Бажановой О.С. от 20 августа               2020 года о взыскании денежных средств со счета должника, направленное в кредитную организацию, составлено ненадлежащим образом; расчетный счет Родионовой А.П. не арестован, денежные средства взыскатель не получает, о ходе исполнительного производства ему неизвестно, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля                2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября            2021 года, Пантюков В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждает, что арест на денежные средства не был наложен по вине судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Как установлено судами, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года утверждено заключенное между Пантюковым В.В. и Родионовой А.П. мировое соглашение, по условиям которого Родионова А.П. выплачивает Пантюкову В.В. денежные средства в счет задолженности за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с 20 ноября 2019 года до полного погашения задолженности; погашение задолженности происходит за счет денежных средств, перечисляемых Родионовой А.П. от продажи жилого дома, путем перечисления с расчетного счета № на имя Родионовой А.П. в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет взыскателя.

На основании заявления Пантюкова В.В. от 27 февраля 2020 года и исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 12 февраля 2020 года во исполнение указанного судебного акта, 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП о взыскании с Родионовой А.П. в пользу Пантюкова В.В. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бажановой О.С. от                             28 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на расчетный счет должника в филиале № Банка ВТБ (ПАО) отказано, поскольку не истек установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. неоднократно 28 февраля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года направлялись в различные кредитные организации запросы о предоставлении информации об открытых на имя должника               Родионовой А.П. счетах.

Согласно поступившим сведениям у должника имелись расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО Росбанк, ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. вынесены постановления от 5 марта               2020 года, 10 марта 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах.

Из иных кредитных организаций, в том числе Банка ВТБ (ПАО), поступили ответы об отсутствии сведений об открытых на имя Родионовой А.П. счетах.

Кроме того, 11 марта 2020 года, 6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. совершались выходы по месту жительства      Родионовой А.П., однако застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

На основании содержащейся в заявлении взыскателя Пантюкова В.В. информации об имеющемся у должника Родионовой А.П. в филиале № Банка ВТБ (ПАО) счете (с указанием его номера «№»), на котором находятся подлежащие взысканию денежные средства, 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета должника, которое банком отклонено с отметкой о том, что указанный счет клиенту банка не принадлежит.

Спустя почти три месяца судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. вынесено постановление от 20 августа 2020 года о взыскании денежных средств со счета № (т. 1 л.д. 110), которое в соответствии с заключенным соглашением о порядке электронного документооборота возращено Банком ВТБ (ПАО) без исполнения.

В последующем, 3 сентября 2020 года, 4 сентября 2020 года, 7 сентября                2020 года, 14 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 15 января 2021 года, 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем с целью розыска счетов должника повторно были направлены запросы в кредитные организации, на которые из Банка ВТБ (ПАО) поступали сведения об отсутствии у Родионовой А.П. счетов.

При этом 4 сентября 2020 года, 8 сентября 2020 года, 9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года в Энгельсский районный отдел судебных приставов поступили сведения от Банка ВТБ (ПАО) об исполнении постановления о розыске счетов Родионовой А.П. и наложении ареста на счет должника №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бажановой О.С. от 11 ноября 2020 года Родионовой А.П. ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно информации пенсионного органа должник не работает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бажановой О.С. от 12 ноября 2020 года снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника на расчетном счете №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года поступившие на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере <данные изъяты> копеек перечислены взыскателю Пантюкову В.В.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. не допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП; исполнительные действия, в том числе по розыску счетов должника, наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, совершались судебным приставом-исполнителем в пределах ее компетенции при точном соблюдении положений закона, в соответствии с соглашениями об электронном документообороте, заключенными с кредитными организациями, и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом взыскатель имел объективную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя преждевременными, не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Приведенное толкование закона не было учтено при рассмотрении дела. Обстоятельства, которыми обусловлена возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным, а причины неисполнения судебного акта в установленный срок – уважительными, в полном объеме не установлены.

Так, исходя из установленных судами обстоятельств, реквизиты счета № на имя Родионовой А.П. в филиале № Банка ВТБ (ПАО) были указаны непосредственно в исполнительном документе; при этом счет не был закрыт, остаток средств на счете не был нулевым до приятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на средства этого счета осенью                           2020 года.

В этой связи суды не выяснили, имел ли судебный пристав-исполнитель, при указании непосредственно в исполнительном документе реквизитов названного счета должника, возможность в пределах установленных законом сроков наложить арест на средства счета, в том числе в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также обратить взыскание на находящиеся на счете денежные средства.

Утверждая, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и получал ответы Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии счета на имя Родионовой А.П., суды не выяснили содержание указанных запросов, а также ответов на них, не устранили противоречие между ссылками судебного пристава-исполнителя на отрицательные ответы Банка ВТБ (ПАО) и фактом наличия открытого Родионовой А.П. счета в этом банке. Между тем, данные обстоятельства являются существенными, поскольку могли бы подтвердить или опровергнуть уважительность длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Отказывая в административном иске без выяснения этих обстоятельств суды не учли, что бремя их доказывания, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возложено на судебного пристава-исполнителя.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определении с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует применить положения Закона об исполнительном производстве в их толковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, установить значимые для дела обстоятельства, необходимые для оценки уважительности причин неисполнения судебного акта в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.