Решение по делу № 1-250/2016 от 29.08.2016

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                    «28» декабря 2016 года

      Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М.,     

подсудимого Кацевал Александра Анатольевича,

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

а также законных представителей потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10 и ФИО11,

представителя потерпевшего - адвоката Белик Г.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> в должности машиниста зерновых погрузочно-разгрузочных машин 4 разряда, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

          Кацевал А.А.совершил неосторожное преступление средней тяжести: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кацевал А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершал движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес>. Около 21 часа 30 минут на участке вышеуказанной автодороги, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, Кацевал А.А. проявил преступную небрежность, неправильно оценил обстановку на автодороге и не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину расположенную с левой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

       Таким образом, водитель Кацевал А.А. нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»; п.9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

     В результате выше указанного дорожного транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.16 от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: переломы лобной кости справа, основной кости, правой височной кости, теменной кости справа, решетчатой кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой гемисфере, эпидуральную гематому правой височной области, субдуральную гигрому левой гемисферы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

     Преступные действия Кацевал А.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями: ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Кацевал А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, из <адрес> приехал в <адрес>. На тот момент страховки на автомобиль у него не было. Находясь в <адрес>, он купил 0,5 литра водки в магазине «Магнит», которую в течение 1-1,5 часа употребил в своем автомобиле возле данного магазина, так как в тот день поругался со своей супругой. После чего, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поехал в <адрес>, куда именно - не помнит. Осуществлял движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес> с включенными фарами со скоростью около 60-70 км/ч, по своей полосе движения, в салоне автомобиля он находился один. Осадков в тот день не было, асфальт был сухой, было уже темно. Он увидел, что по правой стороне проезжей части, по ходу его направления движения осуществляет движение группа людей около 3-4 человек, которых он заметил поздно, и чтобы не допустить наезд на них, резко повернул руль в левую сторону, отчего автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего продолжил движение и выехал на левую обочину по ходу его первоначального направления движения. Затем он почувствовал удар и понял, что допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода, после чего остановился. ДТП произошло на территории населенного пункта <адрес>, но точный адрес, он не помнит. Что происходило после, и какая была вещественная обстановка на месте ДТП, он не помнит. Его вытащили из автомобиля и начали избивать. Участие в замерах на месте ДТП он не принимал, сотрудники ДПС сразу повезли его в больницу «Электроника» для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено. Ему известно, что в результате ДТП пострадало 4 человек от 15 до 16 лет. Он пытался загладить причиненный вред и перевел потерпевшему Симоненко Владиславу денежные средства, в общей сумме № рублей. Ранее он уже садился за руль пьяным и в 2010 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

     Виновность подсудимого Кацевал А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного с участием законного представителя ФИО10, (т.1, л.д.76-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №1 приехал к бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №4 находились возле ДК в <адрес>. Спустя некоторое время они пошли встречать Свидетель №2, встретив которого пошли в ДК <адрес>. Движение они осуществляли в темпе спокойного шага по левой обочине дороги «<адрес>», при движении по направлению <адрес>. Первыми шли Свидетель №3 и ФИО31, позади них на расстоянии 3-х метров шел он, правее него - Свидетель №4, правее которого - Свидетель №1 Свидетель №1 шел на расстоянии около 2-х метров от границы проезжей части и обочины. Позади них шел Свидетель №2 Пройдя некоторое расстояние, находясь в районе <адрес> в <адрес> он услышал, как Свидетель №2 крикнул: «Карина!», после чего, он (Потерпевший №1) потерял сознание и в себя пришел только в ГК БСМП №. Автомобиль, совершивший на них наезд, он не видел. До ДТП по автодороге какой-либо транспорт движение не осуществлял. Какая была вещественная обстановка на месте ДТП ему не известно. В результате ДТП он получил различные телесные повреждения и проходил лечение в ГК БСМП №;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенной с участием законного представителя ФИО15, которая суду показала, что к ней в гости пришли Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, с которыми они вместе пошли в ДК <адрес>. Около 21 часа, находясь возле помещения ДК, они встретили Свидетель №4, после чего пошли встречать Свидетель №2, встретив, которого пошли в ДК. Двигались они по левой обочине дороги «<адрес>» при движении по направлению <адрес> на расстоянии около 3-5 метров от левой границы проезжей части и обочины. Она шла первой, с правой стороны от нее шел Свидетель №3, позади на расстоянии около 3-х метров Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1, позади которых также на расстоянии около 3-х метров шел Свидетель №2 Около 21 час. 30 мин., когда они проходили мимо <адрес> в <адрес>, она почувствовала резкую боль, после чего потеряла сознание, пришла в себя в Новоусманской РБ. Как произошел наезд, не помнит. Каких-либо попутных автомобилей и пешеходов во время их движения, она не видела. Около месяца она находилась на стационарном лечении в больнице. У нее было сотрясение мозга, ушиб мягких тканей, перелом таза. Какой-либо помощи подсудимый Кацевал А.А. ей не оказывал. Также ей известно, что в результате ДТП у Свидетель №4 была повреждена нога, ему делали операцию на колене, у Свидетель №3 и Свидетель №1 были повреждены ноги. Больше всех из них пострадал Симоненко Влад, у него была повреждена голова, ему делали трепанацию черепа;

            - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного с участием законного представителя ФИО18, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своим друзьям Потерпевший №1 и Свидетель №1 на дачу, расположенную по адресу <адрес>. Около 20 час. 30 мин. они решили сходить на дискотеку в ДК <адрес>. Находясь возле помещения ДК, они встретили Свидетель №4, после чего пошли встречать Свидетель №2, встретив которого, они пошли обратно в ДК <адрес>. Движение они осуществляли по левой обочине дороги «<адрес>» при движении по направлению <адрес>. На расстоянии около 3-4 метров от левой границы проезжей части и обочины. Он шел первым, с левой стороны от него шла ФИО31, позади на расстоянии около 3-х метров Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1, позади них также на расстоянии около 3-х метров шел Свидетель №2 Около 21 часа, когда они проходили мимо <адрес> в <адрес>, он обернулся и увидел на расстоянии около 3-х метров автомобиль, который осуществлял движение в их сторону, это был автомобиль отечественного производства, цвет которого не помнит. После он почувствовал резкую боль, упал на обочину и потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что все ребята лежат на земле без сознания, автомобиль находился на левой стороне дороги примерно в 7-10 метрах от них. Через некоторое время в себя пришли Великанов Олег и Бушуева Карина, которой он стал оказывать помощь. Примерно через 15 минут приехали родители Карины и отвезли ее в больницу. В результате ДТП он получил сотрясение мозга и проходил лечение в больнице. Какой-либо помощи подсудимый Кацевал А.А. ему не оказывал;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного с участием законного представителя ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №4 находились возле ДК в <адрес>, потом пошли встречать Свидетель №2, встретив которого, они решили вернуться обратно в ДК <адрес>. Движение они осуществляли по левой обочине дороги «<адрес>», при движении по направлению <адрес>, примерно на расстоянии 4-х метров от проезжей части. Участок дороги был освещен. Первыми шли Свидетель №3 и ФИО31, он шел позади них на расстоянии около 2-х метров от границы проезжей части и обочины, левее него шли Свидетель №4 и Свидетель №1 Позади них на расстоянии около 3-х метров шел Свидетель №2 Каких-либо пешеходов или автомобилей до момента столкновения, он на дороге не видел. Проходя мимо <адрес> в <адрес> он услышал, как Свидетель №2 крикнул: «Карина!», на что он обернулся, после чего почувствовал удар сзади, резкую боль и потерял сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя и услышал плачь ФИО31 Он лежал на обочине дороги, Свидетель №4 после удара отбросило на проезжую часть и он лежал на асфальте. ФИО31 в это время помогли подняться, она плакала. Его брат Потерпевший №1 лежал на обочине без сознания и хрипел, он стал хлопать ладонями брата по щекам, хотел привести его в чувство. Свидетель №3 оказывал помощь Карине. После он вновь потерял сознание и пришел в себя по приезду скорой помощи. В этот момент он увидел, как подсудимый ФИО2 выдавил лобовое стекло автомобиля, вышел из машины и попытался уйти с места аварии. Его задержали посторонние лица, которые были на месте аварии, туда еще побежал Великанов Олег. Какой-либо помощи подсудимый на месте аварии оказать пострадавшим не пытался. Прибывшие сотрудники скорой помощь посадили его (Свидетель №1) в автомобиль и стали оказывать медицинскую помощь, наложили ему на ногу шину, затем его вместе с Свидетель №4 доставили в больницу. Чтобы кто-то причинял телесные повреждения подсудимому Кацевал А.А. на месте аварии, он не видел. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, ушиб ног, теперь у него часто болит голова. Автомобиль, допустивший на них наезд, он не разглядел. Никакой помощи до суда подсудимый Кацевал А.А. ему и его брату не оказывал, загладить причиненный вред не пытался. В настоящее время его брат Потерпевший №1 передвигается в инвалидном кресле, он не может самостоятельно ходить. У брата повреждена левая рука, он не может согнуть пальцы, брат левша, школу Влад не посещает. Свидетель №4 сейчас тоже не ходит в школу, так как ему недавно сделали операцию;

          - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, допрошенного с участием законного представителя Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.90-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. он вместе со своими друзьями пошел на дискотеку в ДК <адрес>. Проходя мимо <адрес> в <адрес> Потерпевший №1, вместе с Свидетель №1, ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №2 он услышал, как Свидетель №2 крикнул: «Карина!», после чего он обернулся и увидел автомобиль ВАЗ 2106, как было установлено позднее. Автомобиль он увидел на левой обочине, позади них на расстоянии около 5 метров. После чего он почувствовал резкую боль сзади и потерял сознание, в себя он пришел в ГКБСМП №. Какая была вещественная обстановка на месте ДТП не помнит. Место наезда на них расположено на левой обочине дороги при движении по направлению <адрес> на расстоянии 3-3,5 метров от левой границы проезжей части и обочины. Он считает, что причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 выехал на обочину и допустил на них наезд. Перед ДТП по проезжей части автодороге движение какой-либо транспорт не осуществлял. Проезжая часть была горизонтальная, асфальтированная, каких-либо ям и выбоин не имела;

               - оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.123-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он приехал в <адрес> к своему крестному отцу ФИО32 Около 21 час. 00 мин. он вышел на улицу и пошел в направлении ДК <адрес>. По дороге он встретил: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, и они все всеми пошли в ДК. Движение они осуществляли по левой обочине дороги «<адрес>» при движении по направлению <адрес>. Свидетель №3 и ФИО31 шли впереди, позади них на расстоянии около 3-х метров шли Свидетель №1, левее него ФИО20, левее него Потерпевший №1, он шел немного позади них. Движение они осуществляли на расстоянии около 3-х метров от левой границы проезжей части и обочины в темпе спокойного шага. Проходя мимо <адрес>, он услышал, как позади них осуществляет движение автомобиль, обернулся и увидел, что по полосе движения по направлению <адрес>, в направлении <адрес> осуществляет движение автомобиль <данные изъяты>, как было установлено позднее. Движение он осуществлял в направлении левой обочины, т.е. в том направлении, где находились они. После этого когда расстояние между ним и автомобилем было около 2-х метров он отпрыгнул от автомобиля влево, т.е. в сторону а/д «<адрес>» и крикнул: «Карина!». После этого, когда он поднялся, увидел, что на обочине дороги, за исключением ФИО31, которая находилась на проезжей части, лежат его друзья с различными телесными повреждениями. Также на левой обочине дороги находился указанные автомобиль <данные изъяты> с различными механическими повреждениями. В салоне автомобиля находился молодой человек, который самостоятельно выбрался из салона автомобиля, при этом он увидел, что данный молодой человек неуверенно стоит на ногах, его шатало из стороны в сторону, кроме этого от него исходил резкий запах алкоголя. После чего возле места ДТП стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, и кто-то из них сообщил о случившимся в оперативные службы. Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, который забрал пострадавших. Находясь на месте ДТП, водитель автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял. Сам наезд на пешеходов он не видел, однако непосредственно перед наездом пешеходы осуществляли движение впереди него по обочине дороги. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за мед. помощью не обращался. Участок дороги, по которому осуществлял движение автомобиль, был асфальтирован, горизонтален, сухой, каких-либо ям и выбоин не имел. Он считает, что причиной ДТП стало то, что водитель указанного автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил наезд на пешеходов;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что в результате аварии пострадал ее сын Свидетель №4, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонила неизвестная девушка, которая сообщила, что возле Орловского ДК ее сына Свидетель №4 сбил автомобиль, он жив, но находится без сознания. На месте аварии в автомобиле скорой помощи она увидела Симоненко Влада. Затем подъехал второй автомобиль скорой помощи. На левой обочине дороги возле левой границы проезжей части и обочины лежал ее сын Свидетель №4 с различными телесными повреждениями без сознания. Она побежала к сыну и стала оказывать ему помощь. В этот момент она слышала голос подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ее сына и Симоненко Стаса посадили в автомобиль скорой помощи, они пришли в себя, при этом сын кричал, что у него сильно болят ноги, она поехала вместе с ними в больницу. В скорой помощи Свидетель №1 постоянно терял память, он задавал одни и те же вопросы и просил позвонить его родителям. От медсестры ей стало известно, что Симоненко Влад находится в тяжелом состоянии, и ему оказывает помощь врач в другом автомобиле скорой помощи. На месте аварии она видела автомобиль подсудимого, но внимание на него не обращала, так как для нее было главное оказать помощь пострадавшим. На месте аварии, от ребят ей стало известно, что ФИО31 и Свидетель №3 родственники уже отвезли в больницу. В результате данного ДТП у ее сына Свидетель №4 была черепно-мозговая травма, ушиб нижних конечностей, сотрясение головного мозга, ссадины и синяки, на ноге у него разорвана мышца. Великанов Олег на месте аварии рассказал, что, когда они двигались по обочине проезжей части, он повернулся и увидел автомобиль, который ехал на них. Олег крикнул ребятам, чтобы они отходили в сторону, но они не успели, и данный автомобиль допустил на них наезд. Было ли на участке дороги, на котором произошло ДТП, освещение, не помнит, но фонари горели. В настоящее время сын находится дома, но вставать и самостоятельно передвигаться не может, он даже самостоятельно не может принимать пищу и постоянно нуждается в уходе. Какой-либо помощи от подсудимого Кацевал А.А. им не поступало;

           - показаниями свидетеляСвидетель №7, который суду показал, что работает следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в составе следственно оперативной группы в отделе МВД России по <адрес>, от оперативного дежурного было получено сообщение о ДТП на участке автодороги «<адрес>», расположенном напротив <адрес> в <адрес>. По прибытии на место было установлено, что на данном участке автодороги произошел наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер не помнит, как позже стало известно, под управлением Кацевал А.А., на пешеходов, осуществляющих движение по обочине дороги. На момент осмотра на правой обочине дороги «<адрес>» при движении по направлению <адрес> находился автомобиль ВАЗ 21063 с различными механическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия проверялась рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля, которые находились в технически исправном состоянии. Пострадавших на месте происшествия не было, их забрала скорая помощь. Подсудимый Кацевал А.А. в состоянии алкогольного опьянения сидел в патрульной автомобиле ДПС, он участие при проведении осмотра места происшествия не принимал. Кроме этого, по правой обочине, от правой границы проезжей части и обочины до задних колес автомобиля «тянулись» два тормозных следа. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, которые были приглашены сотрудниками ДПС. Также в осмотре принимал участие специалист, который проводил фотосъемку. Имелось ли на участке дороги, на котором произошло ДТП уличное освещение, не помнит, возможно, вдалеке от дороги были фонари. Вся вещественная обстановка на месте ДТП была зафиксирована в протоколе. В ходе дачи объяснения Кацевал А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес>, после чего увидел пешеходов, осуществляющих движение по правой обочине дороги и, пытаясь увеличить боковой интервал между его автомобилем и пешеходами, выехал на левую обочину, где допустил наезд на пешеходов. На момент их приезда каких-либо посторонних лиц на месте происшествия не было. Телесные повреждения у Кацевал А.А. он заметил уже после медицинского освидетельствования, когда они находились в отделе полиции. При этом Кацевал А.А. ему сказал, что после ДТП его избили какие-то граждане, но претензий к ним Кацевал А.А. не имел. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был асфальтирован, горизонтален, сухой, каких-либо ям и выбоин не имел;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что работает старшим экспертом <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в составе следственно оперативной группы в отделе МВД России по Новоусманскому району, от оперативного дежурного было получено сообщение о ДТП на участке автодороги «<адрес>». Прибыв на место, от сотрудников ДПС им стало известно, что Кацевал А.А. в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес> и напротив <адрес> выехал на обочину, расположенную с левой стороны по ходу его движения, где допустил наезд на пешеходов. На месте происшествия находились сотрудники ДПС, подсудимый Кацевал А.А. и какие-то посторонние граждане около 5-7 человек. На месте ДТП были обнаружены следы торможения, которые пересекали полосу встречного движения и уходили на обочину. Имелась ли на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожная разметка, не помнит, там две полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> располагался на обочине встречной полосы движения передней частью по направлению <адрес>. На машине имелись механические повреждения на бампере и капоте, которые были образованы в результате ДТП. Автомобиль был также поврежден после ДТП, в частности, имелись повреждения на всех дверях, крыше, разбиты 3 боковых стекла. Данные повреждение нанесли подростки, которые были на месте аварии, об этом ему стало известно от присутствующих на месте граждан.Подсудимый Кацевал А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по выражению его лица, речи, поведению, изо рта исходил запах алкоголя. Сам Кацевал А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес>, после чего увидел пешеходов, осуществляющих движение по правой обочине дороги и, пытаясь увеличить боковой интервал между его автомобилем и пешеходами, выехал на левую обочину, где допустил наезд на пешеходов. Имелись ли у подсудимого телесные повреждения, не помнит. В ходе осмотра места происшествия следователем проверялась рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля, которые находились в технически исправном состоянии. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был асфальтирован, горизонтален, сухой, каких-либо ям и выбоин не имел. Осадков не было. Имелось ли на указанном участке освещение, не помнит. При проведении осмотра места происшествия принимали участие он, следователь, понятые и сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №9 осуществлял дежурство в ОМВД России по Новоусманскому району. По прибытии на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что на данном участке автодороги произошел наезд автомобиля <данные изъяты> красного цвета, регистрационный номер не помнит, под управлением Кацевал А.А. на пешеходов, осуществляющих движение по обочине дороги. На момент осмотра на правой обочине дороги «<адрес>», при движении по направлению <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> с различными механическими повреждениями, какие конкретно, не помнит. Также на месте аварии были второй экипаж ДПС и автомобиль скорой помощи. Они занимались оформлением ДТП и ждали приезда следственно-оперативной группы. О том, что произошло на месте аварии, им стало известно от пострадавших и присутствующих там лиц. Сам подсудимый Кацевал А.А. им ничего пояснить не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, раздражение кожных покровов. Все признаки алкогольного опьянения были указаны в акте. Кацевал А.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес> выехал на левую обочину, где допустил наезд на пешеходов. По правой обочине, от правой границы проезжей части и обочины до задних колес автомобиля «тянулись» два тормозных следа. Кацевал А.А. на месте аварии передвигался с трудом, и они посадили его в патрульный автомобиль, поскольку лица, присутствующие на месте ДТП были негативно в отношении него настроены, выражались в адрес Кацевал А.А. нецензурной бранью. При нем никто подсудимому телесные повреждения не причинял. После Кацевал А.А. был доставлен ими в больницу «Электроника» на медицинское освидетельствование для установления состояние алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений. У Кацевал А.А. был установлен факт опьянения. Про имеющиеся у Кацевал А.А. телесные повреждения пояснить ничего не может, так как не помнит. Чтобы кто-то повреждал автомобиль, он также не видел. В ходе осмотра места происшествия проверялась рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля, которые находились в технически исправном состоянии;

                - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д.103-105), инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 осуществлял дежурство в ОМВД России по Новоусманскому району, выезжал на место ДТП и оформлял материалы ДТП, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;                                                   

          Виновность подсудимого Кацевал А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же следующими материалами дела:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ст. лейтенанта юстиции Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователь в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место происшествия по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов на участке автодороги, проходящей в районе <адрес> в <адрес>, где водитель Кацевал А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. № допустил наезд на пешеходов, двигавшихся по левой обочине автодороги, которым причинены телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные пешеходом Потерпевший №1, квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- рапортаминачальника смены ОМВД России по Воронежской области майора полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5, 7) о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Воронежской области сообщения медсестры Новоусманской РБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение гр. ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 с различными травмами, причиненными в результате ДТП (указанных лиц сбила машина в <адрес>). Граждане Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 направлены в б-цу «Электроника»;

- рапортомначальника смены ОМВД России по Воронежской области майора полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Воронежской области сообщения медсестры б-цы «Электроника», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП в <адрес> в указанное медицинское учреждение с различными травмами были доставлены гр. Свидетель №4, Свидетель №1 и Потерпевший №1;

             - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.8-23), в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №11 и Свидетель №12 осмотрена, зафиксирована и отражена вещественная обстановка на участке автодороги «<адрес>», расположенном напротив <адрес> в <адрес>, где на левой обочине дороги находится автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями, на левой обочине дороги от левой границы проезжей части до задних колес указанного автомобиля имелись два следа торможения, данный автомобиль с места происшествия был изъят;             

            - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.148-150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия участка автодороги «<адрес>», расположенного напротив <адрес> в с. ФИО33 ходе осмотра места происшествия было установлено, что на данном участке автодороги произошел наезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кацевал А.А. на пешеходов, осуществляющих движение по обочине дороги. На момент осмотра на правой обочине дороги «<адрес>», при движении по направлению <адрес> находился указанный автомобиль <данные изъяты> с различными механическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия проверялась рулевая, ходовая и тормозная системы автомобиля, которые находились в технически исправном состоянии. Кроме этого, по правой обочине, от правой границы проезжей части и обочины до задних колес автомобиля «тянулись» два тормозных следа. На месте происшествия Кацевал А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге «<адрес>» по направлению <адрес>. После чего он увидел пешеходов, осуществляющих движение по правой обочине дороги и, пытаясь увеличить боковой интервал между его автомобилем и пешеходами, выехал на левую обочину, где допустил наезд на пешеходов. Участок дороги, на котором произошло ДТП был асфальтирован, горизонтален, сухой, каких либо ям и выбоин не имел. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>», расположенном по указанному выше адресу, свидетель пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью ей соответствует;

           - оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 153-155), согласно которым, указанный свидетель принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, который при ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП также пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она полностью ей соответствует, в остальном показания данного свидетеля аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №11

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоприложением (т.1, л.д. 49-53), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54), где отражены индивидуальные признаки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка автодороги, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;                                

            - заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной автотехнической судебной экспертизе, (т.1, л.д.167-168) согласно выводам которого, на основании экспертного анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, можно говорить лишь о том, что место наезда автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № на пешеходов Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 было расположено на левой стороне дороги (относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>») до начала образования вещественной обстановки в виде осыпи полимерного осколка, кроссовок и кепки. Определить более точное расположение места наезда на пешеходов относительно границ проезжей части с указанием привязок к элементам дороги, располагая представленными данными, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия признаков наиболее точно характеризующих расположение места наезда (в частности не зафиксировано следов сдвига ног пешеходов и осыпи мелких частиц земли с нижних поверхностей ТС). В условиях рассматриваемого происшествия, при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.4, 1.5 абз.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- актом медицинского освидетельствования Воронежского областного клинического наркологического диспансера на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что, медицинское освидетельствование прошел Кацевал А.А., по результатам тестов у него установлено состояние опьянения, № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, (т. 1, л.д. 277);

                 - заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 237-243), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: переломы лобной кости справа, основной кости, правой височной кости, теменной кости справа, решетчатой кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой гемисфере, эпидуральная гематома правой височной области, субдуральная гигрома левой гемисферы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- справкой № №, выданной Потерпевший №1, об установлении ему группы инвалидности - ребенок - инвалид.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд читает, что виновность подсудимого Кацевал А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаниями самого подсудимого Кацевал А.А., подтверждается оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу, которые сопоставимы, а также согласуются с исследованными судом объективными доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый Кацевал А.А., управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.4, 1.5 ч.1, 2.7, 9.9 и 10.1Правил дорожного движения РФ. Невыполнение Кацевал А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями, то есть с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности, считает вину Кацевал А.А. в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Кацевал А.А. преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства, месту прохождения службы в Вооруженных Силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у него на иждивении находится малолетний сын, ФИО4, №, дочь супруги, <данные изъяты> суд учитывает <данные изъяты> Кацевал А.А., то обстоятельство, что подсудимый данное преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к добровольному частичному заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда - добровольно оказал материальную помощь потерпевшему Потерпевший №1 Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кацевал А.А., судом не установлено.

При таких данных, учитывая, что Кацевал А.А. существенно нарушены ПДД РФ, нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области безопасности движения, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Симоненко В.А., суд считает невозможным исправление Кацевал А.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кацевал А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для изменения Кацевал А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО35 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кацевал А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение.

Обязать Кацевал А.А. после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение с предписанием, выданным территориальным органом условно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Кацевал А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию -поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении подсудимого Кацевал А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: