Решение по делу № 12-48/2016 от 15.02.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя заявителя Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Севостьянова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Севостьянова В. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> Севостьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Севостьянов В.А. с указанным постановлением не согласился и представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Факт извещения о времени и дне слушания посредством телефонограммы от <дата обезличена> ничем не подтвержден, доказательств о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела иными доступными средствами связи материалы дела не содержат.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей не были истребованы данные, позволяющие установить законность действий сотрудника ДПС, а именно пост и маршрут патрулирования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ст. лейтенанта полиции Чурюмова Д.Ю, в момент составления протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> <дата обезличена> в 00 часов 10 минут, предусмотренных дислокацией соответствующего подразделения и назначенных им для несения службы с предоставлением подтверждающих документов.

Заявитель Севостьянов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Козлова С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала аналогичные пояснения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 00 час. 00 мин. Севостьянов В.А. на <адрес обезличен>, управляя транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 11.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения и видеофиксацией административного правонарушения.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сделаны правильные выводы о виновности Севостьянова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Севостьянова В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.11.5 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Севостьянова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Севостьянову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата обезличена>, Севостьянов В.А. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, которая была принята им лично.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении Севостьянова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Севостьянова В.А., не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы данные, позволяющие установить законность действий сотрудника ДПС, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Севостьянова В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Севостьянову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Севостьянова В.А. не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Севостьянова В. А. оставить без изменения, жалобу Севостьянова В. А. – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина