Решение по делу № 8Г-26111/2024 [88-26310/2024] от 30.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0010-01-2023-002306-54

№ 88-26310/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего            Козловой Е.В.,

судей                                         Стешовиковой И.Г., Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-97/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Бумбу Т.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Бумбу Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 32555,65 руб., причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1315/2022 судом установлено причинение убытков истцу вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бумбу Т.В.; вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2022г. удовлетворены требования Броворовой О.В. к ФССП России о взыскании 32555,65 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В ходе рассмотрения указанного дела признаны незаконными действия по не направлению должнику Броворовой О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021 г., что лишило ее возможности своевременно сообщить о фактическом исполнении постановления о взыскании с нее штрафа до возбуждения исполнительного производства, и повлекло убытки в виде неполученных банковских процентов, в связи с удержанием суммы штрафа с вклада, договор по которому не предполагал возможности его досрочного снятия. 16.11.2022г. истцом денежные средства оплачены Броворовой О.В., что подтверждается платежным поручением. Исполнительное производство, в рамках которого копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена, находилось на исполнении судебного пристава- исполнителя Бумбу Т.В., виновные действия которой стали причиной убытков Броворовой О.В.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2024 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ФССП России от 20.05.2020 г. № 446- лс Бумбу Т.В. принята на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 с 01.06.2020 г., с ней заключен служебный контракт № 211 от 01.06.2020 г. сроком на 5 лет.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по                   г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК Бумбу Т.В. находилось исполнительное производство № 69421/21/11025-ИП, возбужденное 17.05.2021г. на основании постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 13.11.2020 г. №5-1 196/2020 о взыскании административного штрафа в размере 20000 руб. с должника Броваровой О.В. (индивидуальный предприниматель) в пользу взыскателя УФК по РК. Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021г., 28.05.2021 г.,    31.05.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАС) «Сбербанк», Банк ГПБ (АО). 01.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. 02.06.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела № 2-1315/2022 следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Броваровой О.В. взысканы                32 555,65 руб. в возмещение убытков. Отказано в удовлетворении исковых требований Броворовой О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России но Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, к УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков.

Данным решением установлено, что причиной возникших у Броваровой О.В. убытков послужило не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства                      № 69421/21/11025-ИП, что лишило ее возможности своевременно сообщить о фактическом исполнении постановления №5-1196/2020 о взыскании административного штрафа до возбуждения исполнительного производства и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада в банке АО «Газпромбанк», договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе частичного. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 32 555,65 руб., подлежащие взысканию с ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7июля 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от        7 июля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Приказом ФССП России от 19.09.2022 г. № 7267-лс на основании рапорта Бумбу Г.В. от 29.08.2022 г., ответчик уволена, с ней расторгнут контракт о службе в органах принудительного исполнения.

Платежным поручением № 858503 от 16.11.2022 г. Броваровой О.В. перечислены денежные средства, взысканные с ФССП России за счет казны РФ по решению Сыктывкарского городского суда № 2-1315/2022, в размере 32 555,65 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 1 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка для определения причин возникновения материального ущерба не проводилась, а также отсутствие наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.     № 52, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от        27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались.

Установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями Бумбу Т.В. и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Стоит обратить внимание, что прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств, причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Не могут быть приняты во внимание ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что незаконность действия/бездействия ответчика в рамках рассматриваемого исполнительного производства установлена вступившим в законную силу решением суда, как и факт причинения ущерба, а также размер ущерба, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного работником отказано по мотиву отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности, в силу нарушения истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, так как проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено20 декабря 2024 г.