Решение по делу № 8Г-25658/2023 [88-26256/2023] от 17.10.2023

63MS0020-01-2023-000304-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-26256/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        24 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Старкова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-298/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к Старкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к Старкову С.Н. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Решением мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 9 марта 2023 г. исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены частично, со Старкова С.Н. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за жилой дом по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. с учетом уточнения площади жилого помещения, в размере 30 693 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 79 коп.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 9 марта 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены, со Старкова С.Н. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за жилой дом по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 42 421 руб. 86 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 473 руб.

В кассационной жалобе Старков С.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «ЭкоСтройРесурс» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

    Как установлено судами, Старков С.Н. с 27 августа 2013 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    С января 2019 г. услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    ООО «ЭкоСтройРесурс» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области.

По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у ответчика перед ООО «ЭкоСтройРесурс» образовалась задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г., которая составила 42 421 руб. 86 коп., исходя из площади объекта недвижимости 239,8 кв.м, рассчитанная с применением тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18 декабря 2018 г. № 846, от 29 декабря 2018 г. № 1023, Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28 марта 2019 г. №95, от 19 декабря 2019 г. №781.

    Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь статьей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установив, что ответчик свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со Старкова С.Н. за спорный период имеющейся задолженности.

    Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях относительно площади жилого дома, принадлежащего ответчику, имеются расхождения, в Едином государственном реестре недвижимости указана общая площадь жилого дома 239, 8 кв.м, в техническом паспорте, изготовленном 5 ноября 2019 г. ГУП СО «Центр технической инвентаризации» – 173,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, исходя из площади жилого дома, указанной в техническом паспорте, не согласился, решение суда первой инстанции отменил.

Правильно применив положения пункта 5 статьи 1, пунктами 3,4 части 3 статьи 14, части 1 статьи 33, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №-18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Положением о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30 декабря 1983 г. №С-2784, суд апелляционной инстанции верно указал, что плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, и перерасчет в связи с изменением жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документа об изменении размера жилой площади, учитывая, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого дома на дату рассмотрения спора ответчиком не изменены, в спорный период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. ответчик соглашался с информацией о площади жилого дома, указанной в платежных документах, и не обращался к истцу с соответствующим заявлением об исправлении неточностей, исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика Старкова С.Н. задолженность за потребленную услугу по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 по 31 марта 2022 г. в размере 42 421 руб. 86 коп. исходя из площади жилого дома, сведения о которой размещены в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проверяет законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Довод истца о том, что договор с ООО «ЭкоСтройРесурс» он не заключал, а потому не обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

    В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено ООО «ЭкоСтройРесурс» на официальном сайте в сети «Интернет» 23 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что в силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 1 января 2019 г., то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг потребителю и пришел к верному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Старковым С.Н. и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключен в установленном законом порядке.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что Старков С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, бытовой мусор не может накапливаться в доме, где никто не проживал, услугой по вывозу ТКО он не пользовался.

    В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

        Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

        Согласно пункту 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

        При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 г. № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. № АКПИ19-967 отказано в признании данного пункта недействующим.

        Установив, что основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствуют, неиспользование собственниками принадлежащих им жилых помещений не является основанием для освобождения от внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, приняв во внимание обоснованность начисления истцом платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из площади жилого дома, сведения о которой размещены в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие Старкова С.Н с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не проживает по месту нахождения принадлежащего ему имущества, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомление заблаговременно направлено судом апелляционной инстанции по адресу нахождения жилого дома, находящегося в собственности Старкова С.Н., и являющегося адресом его регистрации (л.д. 50, т.1), а последний не обеспечил получение извещения, почтовая корреспонденция возвратилась в суд (л.д. 2, т. 2), что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

        Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                О.С. Подгорнова