Решение от 04.02.2022 по делу № 2-94/2022 (2-3823/2021;) от 12.05.2021

    Дело № 2-94/2022 (2-3823/2021)

    41RS0001-01-2021-005198-94

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский    4 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Рак С.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единая молодежь» Никоновой Е.Е., представителя ответчика Аладинской О.А. – Колба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором с учетом последующего привлечения соответчика и увеличения размера требования просила взыскать с ООО «УК «Единая Молодежь» сумму ущерба в размере 531 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 531 063 руб. Также просила взыскать с ООО «УК «Единая Молодежь» установленный законом штраф, компенсировать за счет ответчиков понесенные по делу издержки в виде расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра жилого помещения в размере 8 000 руб., по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., юридических услуг представителя в общем размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в результате неоднократных заливов принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имевших место в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, ей был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры, а ООО УК «Единая Молодежь» осуществляет управление соответствующим многоквартирным домом, при этом не установлено, в результате чьих виновных действий произошел залив, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании указала, что в конце ноября 2020 года она увидела желтое пятно на потолке в комнате дочери. В начале декабря от стен уже отошли обои, от влажности покосило дверь, однако вода не капала. В начале января к ним пришла ФИО3 и попросила ключи от подвала, пояснив, что у неё поднялся ламинат и ей необходимо перекрыть воду. Потом заходил мастер, проводивший работы в квартире ФИО3, который пояснил, что в стене лопнул фитинг, поэтому капала вода.

Представители истца ФИО6, Рак С.А., действующие на основании доверенностей, в судебных заседаниях поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в соответствии с п.п. 2, 3 соглашения на оказание юридической помощи №.04 З/21 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат компенсации за счет ответчика. Поскольку у истца отсутствуют доказательства несения расходов на оплату телеграмм в размере 500 руб. и стоимости выписки из ЕГРН в размере 250 руб., просили не рассматривать вопрос о компенсации этих расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях полагали ФИО3 не надлежащим ответчиком, просили отказать в удовлетворении заявленного к ней требования. В обоснование указали, что ответственным за причинение истцу ущерба лицом является управляющая компания, поскольку течь воды произошла из стояка, относящегося к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поднялся в квартиру ФИО3, осмотрел квартиру, убедился в том, что у неё в квартире все сухо, после чего предупредил, что вызвал аварийную службу. При этом работники аварийной службы или управляющей компании в её квартиру не заходили. Полагали доводы управляющей организации о том, что залив произошел в связи с произведенной ФИО3 перепланировкой необоснованными. Проведенная предыдущим собственником перепланировка заключалась в том, что в квартире на кухне фактически сейчас находится спальня, при этом разводка от стояков заглушена, следовательно, в указанной части квартиры не имеется сетей, относящихся к ответственности собственника жилого помещения. При этом залив квартиры истца произошел именно в зоне расположения названных стояков. Указали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения истца.

Представители ответчика ООО «УК «Единая Молодежь» ФИО9, ФИО10 в судебных заседаниях полагали предъявленные к управляющей организации требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произвел переобрудование инженерных сетей, что могло стать причинной затопления. Также полагали необоснованно завышенным заявленный размер материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указал, что проживает в <адрес>. В сентябре 2020 года к нему обращался супруг истца ФИО8 по поводу залива, которому он предоставил доступ в квартиру. В ходе осмотра тот следов залива не нашел. После того, как сосед ушел, он вскрыл короб, в котором были стояки, воды он не обнаружил, однако стена и гипсокартон были влажными. В ноябре 2020 года он обнаружил в двери записку от соседа с просьбой перезвонить. Он зашел в квартиру к ФИО8, увидел на потолке пятно, при этом у себя в квартире он следов залива не обнаружил. Откуда произошло залитие, ему не известно, его квартиру больше никто не осматривал. Также пояснил, что квартира приобретена в 2012 году, никакую перепланировку не производили, все было сделано ранее. Со слов прежнего собственника ему известно, что разводка от стояка холодного водоснабжения была заглушена управляющей организацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что проживает в <адрес>, первоначально следы залива обнаружил в конце ноября 2020 года. В комнате дочери на потолке появилось желтое пятно, при этом в квартире ФИО3 он следов залива не нашел. В середине декабря пятно стало больше, поэтому он вновь обратился к ФИО12, который пояснил, что у него в квартире сухо. В квартире, расположенной над квартирой ФИО3, также было сухо. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в управляющую организацию, однако ему было рекомендовано ждать окончания новогодних праздников. Сам перекрыть стояк холодного водоснабжения он не смог. ДД.ММ.ГГГГ к ним зашла ФИО3 и попросила ключи от подвала, при этом пояснила, что у неё начал подниматься пол. Ключи от подвала ему вернул мастер, который производил работы в квартире ФИО3, он пояснил, что в стене в фитинге была трещина, вода мелкой струйкой капала на стену. В конце новогодних праздников все стало подсыхать, следовательно, причина залива устранена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца в управляющую организацию она производила осмотр её жилого помещения. Все следы залива уже были сухими, новых следов не появилось, течи не было. Указала, что поднималась в вышерасположенную квартиру, однако собственники отсутствовали. Поскольку новых следов залива не имелось, пришла к выводу об отсутствии необходимости в направлении собственнику вышерасположенной квартиры требования о предоставлении доступа в его жилое помещение. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании по заявлению истца был направлен сантехник, которым предложено перекрыть стояк, однако истец отказалась.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> данном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Единая молодежь».

Согласно объяснениям истца и показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, в период с ноября 2020 года по январь 2021 года происходило залитие жилого помещения истца. Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО13 следует, что первоначально ФИО2 обратилась в адрес управляющей организации по поводу залива её жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца инженером ООО «УК «Единая молодежь» ФИО13 в присутствии ФИО2 произведен осмотр <адрес>, по результатам которого выявлено, что по стене в коридоре смежной с комнатами (позиции 1 и 2) сухие желтые потеки на площади 0,7 кв.м, обои разошлись по стыку, на потолке в углу сухое ржавое пятно, площадью 0,1 кв.м, потолочный плинтус ПВХ в углу имеет следы загрязнения, половое покрытие (плиты ПВХ) частично разошлись по замкам соединения, имеют мелкие незначительные сколы. В позиции 2 (комнате – эркер 12,7 кв.м) один лист обоев 1*2,5 м отклеился от основания стены, на потолке в углу сухое ржавое пятно площадью 0,1 кв.м, разбухла дверная коробка, отошел декоративный наличник входа в комнату, дверь плохо закрывается. В позиции 1 (комната – 8,2 кв.м) на потолке над шкафом сухое ржавое пятно площадью 0,3 кв.м, наблюдается отслоение окрасочного слоя от потолка 0,2 кв.м. Доступ на осмотр в вышерасположенную <адрес> предоставлен не был. Устранение аварийной ситуации проведено собственником жилого помещения 83 самостоятельно (переоборудование и перепланировка жилого помещения 83 (в помещении кухни находится спальня).

Согласно произведенному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО14 осмотру жилого помещения истца, в помещении 11 потолок окрашен водоэмульсионным составом, по периметру установлен потолочный плинтус, смонтировано два светильника, стены оклеены обоями улучшенного качества, наружные углы проемов отделаны уголком ПВХ, пол покрыт плиткой ПВХ на клее, покрытие пола фанера со слов собственника толщиной 10 мм. Участок 1,9*1,4 м у входа в квартиру покрыт плиткой. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов серого, бурого цвета, характерные для протечек воды, у стены, смежной с помещениями № и №, на участке порядка 0,4*0,4 м отмечается коробление, отставания материала, покрывающего потолок, краска шпатлевка на участке порядка 0,1*0,05 м, наблюдается образование налета бурого цвета, грибок, плесень. На стене, смежной с помещением № и №, наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев преимущественно в месте сопряжения полотен материала (стыках), на обоях наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета, характерные для протечек воды. На полу наблюдаются следы залития, на покрытии пола плитка ПВХ в виде образования волнистости деформации материала на участке порядка 0,3*0,4 м, отмечается образование уступов в месте сопряжения панелей плитки на длине порядка 0,3 м. В помещении № потолок окрашен водоэмульсионным составом, по периметру установлен потолочный плинтус, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт плиткой ПВХ на клее, по периметру установлен напольный плинтус ПВХ. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен, разводов серого, бурого цвета, характерные для протечек воды, отмечается вспучивание, коробление, отслоение материала, покрывающего потолок, краска, шпатлевка на участке порядка 0,5*0,4 м в углу у стены, смежной с помещением № и №. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залития в виде отклеивания и отставания обоев справа в углу над дверным проемом на участке порядка 0,4*0,4 м. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев слева в углу на участке порядка 0,7*0,4 м. На дверном блоке входа в помещение наблюдаются следы залития на наличниках в виде пятен бурого цвета, характерные для протечек воды. На наличнике левом со стороны помещения № наблюдаются следы залития в виде отслоения покрытия ПВХ, образование волнистости покрытия, на материале наличника наблюдаются пятна и разводы серого цвета, характерные для протечек воды. На дверной коробке наблюдаются залития в виде нарушения геометрии проема, при закрывании двери происходит касание дверного полотна сверху, отмечается разница между зазорами до 5 мм, также отмечаются зазоры (щели) в местах сопряжения наличников. В помещении № потолок отделан отделкой ГКЛ подиум, в подиуме установлено 6 светильников софитов, по периметру во внутренних углах установлен потолочный плинтус, отделка потолка окрашена водоэмульсионным составом, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт ковровым покрытием по периметру установлен напольный плинтус ПВХ. На потолке наблюдаются следы залития слева в углу у стен, смежных с помещением № и №, в виде пятен и разводов серого, бурого цвета на участке порядка 0,4*0,3 мм. На стене, смежной с помещением №, наблюдаются следы залития справа в углу сверху над шкафом в месте, доступупном для обозрения, в виде отклеивания отставания обоев, образования налета бурого цвета, грибок, плесень, на обоях наблюдаются пятна разводы бурого цвета, характерные для протечек воды на участке порядка 0,4*0,1 м в месте, доступном для обозрения, над шкафом (т. 1 л.д. 118).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами фотографии, видеозапись, учитывая взаимное расположение квартир 81 и 83 <адрес>, локализацию залива, отсутствие в соответствующей зоне залива инженерных сетей водоснабжения, находящихся в собственности ФИО3 (ответвление от стояка холодного водоснабжения заглушено), суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате залива его жилого помещения материальный ущерб подлежит возмещению за счет управляющей организации ООО «УК «Единая молодежь».

При этом суд считает необходимым указать, что названным ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Единая молодежь», либо наличия оснований, освобождающих от ответственности за некачественное предоставление соответствующих услуг, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств было возложено на управляющую организацию.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 соответствующей гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленное к ней требование о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба отчету об оценке №.04-ЗУ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО14, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> составляет 226 784 руб. (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО «УК «Единая молодежь» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, явившихся следствием залива данного жилого помещения, составляет 531 063 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в большей степени отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, при этом учитывает, что данное заключение выполнено надлежащим лицом, содержит мотивированное описание произведённых исследований, основанных на электронных базах данных. Данным экспертом в полной мере учтены характер, объем повреждений и виды ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, учтены все необходимые и достаточные вспомогательные и сопутствующие работы. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом вышеизложенного, суд принимает выводы заключения судебной экспертизы за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Давая оценку доводам ответчиков о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату залития, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании и письменных возражениях представители истца указали, что в период рассмотрения дела по существу значительно выросла стоимость работ и товаров, необходимых для восстановления жилого помещения истца в прежнее состояние.

Поскольку у суда не возникли какие-либо сомнения в правильности или обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, также отсутствует недостаточная ясность или неполнота такого заключения, в удовлетворении соответствующих ходатайств представителей сторон было отказано.

Суд также учитывал, что ответчики при назначении судебной экспертизы не были лишены права на постановку вопроса о стоимости ремонта на дату залива, однако такого вопроса заявлено не было. При этом несогласие ответчиков с установленным экспертом размером ущерба не может служить основанием для проведения повторного или дополнительного исследования.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные доводы представителей истца об увеличении стоимости работ и товаров, необходимых для восстановления жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости ущерба на основе выводов соответствующего заключения на дату проведения судебной экспертизы будет отвечать требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, в пользу истца с ответчика ООО «УК «Единая молодежь» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива её жилого помещения, в размере 531 063 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение услуг ответчиком, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, а тем самым нарушение прав истца как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований соответствующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «УК «Единая молодежь» с претензией о возмещении причиненного ей в результате залива жилого помещения материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Единая молодежь» также указала на невозможность в добровольном порядке возмещения заявленного материального ущерба.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО «УК «Единая молодежь» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.04 З/21 от ДД.ММ.ГГГГ, справками и чеками от 23 апреля, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 21 января, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельства в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика ООО «УК «Единая молодежь» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Единая молодежь» в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату стоимости отчета об оценке №.04-ЗУ/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 30-35), услуг по составлению акта осмотра в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 25-29), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб. (т. 1 л.д. 5).

Поскольку истцом не была оплачена в полном объеме государственная пошлина с учетом принятого судом увеличения размера требования о возмещении ущерба, с ответчика ООО «УК «Единая молодежь» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343 руб. (8 511 + 300 – 5 468)

Также с ответчика ООО «УК «Единая молодежь» в пользу ООО АФК «Концепт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 руб. (т. 2 л.д. 1-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 531 063 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 031 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 468 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 343 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 531 063 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    41RS0№-94