Решение по делу № 2-3131/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Головиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подольского А. Б. об оспаривании бездействия Котласского межрайонного прокурора,

у с т а н о в и л:

Подольский А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Котласского межрайонного прокурора. В обоснование указал, что ответом Котласского межрайонного прокурора от __.__.__ ему было разъяснено, что в адрес администрации СИЗО-2 г. Котласа внесено представление в связи с нарушением его прав на получение информации. Однако, он никой информации из СИЗО-2 на сегодняшний день не получил. Поэтому считает, что Котласский межрайонный прокурор бездействует, так как нарушено его конституционное право на получение информации. Просит признать бездействие Котласского межрайонного прокурора незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель Подольский А.Б. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Котласский межрайонный прокурор Мисник Г.И. в судебное заявление не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Клепиков В.В. в судебном заседании с заявлением Подольского А.Б. не согласился, пояснив, что по заявлению Подольского А.Б. была проведена прокурорская проверка, по результатам которой в адрес администрации учреждения было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Данное представление рассмотрено администрацией учреждения СИЗО-2, что подтверждается ответом из учреждения и протоколом оперативного совещания. Поэтому считает, что заявление Подольского А.Б. удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права, либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что Подольский А.Б. __.__.__ обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу ненаправления ему администрацией учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ответа на его обращение о предоставлении сведений о вызове группы быстрого реагирования в камеру № ФКУ СИЗО-2.

По результатам прокурорской проверки __.__.__ было вынесено представление в адрес и.о. начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

__.__.__ письмом за № ж-2013 Подольскому А.Б. сообщено о принесении представления.

В судебном заседании Подольский А.Б. утверждает, что на момент рассмотрения дела, запрашиваемая им информация из ФКУ СИЗО-2 по его заявлению так и не поступила, в связи с чем он считает, что Котласский межрайонный прокурор бездействует, поэтому просит устранить допущенное нарушение.

Однако с такой позицией заявителя суд не может согласиться, поскольку как следует из документов, имеющихся в материалах дела, администрацией учреждения ФКУ СИЗО-2 г. Котласа было рассмотрено представление Котласского межрайонного прокурора. По результатам рассмотрения была проведена служебная проверка. В ходе проверки был установлен факт нарушения положений Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ в отношении Подольского А.Б., т.к. осужденному Подольскому А.Б. не были даны письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Также врио начальника ФКУ СИЗО-2 было сообщено Котласскому межрайонному прокурору, что дать ответы осужденному Подольскому А.Б. на поданные им ранее обращения не представилось возможным ввиду утраты указанных обращений сотрудником ФКУ СИЗО-2 Смолевым А.А., который в настоящее время уволен из органов уголовно-исполнительной системы. По прибытии осужденного Подольского А.Б. в ФКУ СИЗО-2 __.__.__ им были поданы новые заявления, с уточнением ранее поданных заявлений, по которым Подольскому А.Б. даны ответы и переписка продолжается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления Подольского А.Б. не имеется. Поскольку Котласским межрайонным прокурором заявление Подольского А.Б. было рассмотрено, письменный ответ ему направлен, меры прокурорского реагирования приняты, ранее допущенные нарушения сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в связи с нарушением федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан устраняются. Поэтому утверждение Подольского А.Б. о том, что Котласский межрайонный прокурор бездействует, чем нарушает его конституционное право на получение информации, суд находит ошибочным и противоречащим материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Подольскому А. Б. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Котласского межрайонного прокурора.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк