Решение по делу № 22-14/2024 (22-3184/2023;) от 06.12.2023

Дело № 22-14/2024 судья Иванов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Иванова А.В.

осужденного Сазонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного Сазонова А.С., адвоката Иванова А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31.08.2023, которым

Сазонов Анатолий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25.05.2017 приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, приговором Дмитровского городского суда от 25.07.2017 данное наказание присоединено по ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 20.06.2019;

- 10.03.2020 приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16.07.2021 неотбытый срок заменен на ограничение свободы сроком 6 месяцев 20 дней, 15.02.2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде ареста сроком на 01 (один) месяц,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сазонову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного наказания.

Установлены Сазонову А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Ограничения, установленные приговором, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Сазонову А.С. заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сазонову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Сазонов А.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению в силу требований ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушении требований уголовного закона, а также ст. 4 ФЗ от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы сроком до 1 года.

Просит приговор суда изменить: назначить Сазонову А.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Снизить окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Сазонову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 02 лет 11 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Сазонов А.С. в апелляционной жалобе считает приговор суда суровым, несправедливым и необоснованным.

Указывает, что в основу приговора при осуждении его по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ взяты показания свидетеля ФИО6, матери потерпевшей ФИО9, о том, что она давала деньги своей дочери для приобретения телефона. Обращает внимание, что он обращался в суд с ходатайством выемки с камеры видеонаблюдения ПАО Сбербанка и графика работы ФИО6, поскольку ФИО6 10.12.2022 находилась в г. Москва на работе, а денежные средства в сумме 5500 рублей он вместе с ФИО9 положили на карту ее матери ФИО6 и в этом же отделении Сбербанка перевели на карту ФИО9, поскольку карта плохо магнитилась, деньги на карту ФИО9 перевели не сразу.

Суд необоснованно отклонил его ходатайства.

Выражает несогласие с показаниями ФИО9 и ФИО6 о том, что деньги на телефон его родственники не давали. Такие показания связаны с желанием посадить его.

Отмечает, что он пытался вернуть телефон, как 09.01.2023, так и на следующий день, поскольку не имел умысла завладеть телефоном. Его показания в этой части подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, что судом учтено не было.

Полагает несправедливым вывод суда о невозможности применения по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на наличие положительной характеристики по месту жительства, от участкового и по месту отбывания наказания.

Просит приговор суда отменить. Считает в связи с отсутствием умысла на завладение чужим имуществом, его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сазонов А.С. считает, что потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО6 оговаривают его в части того, что он стучал в дверь ножом, чтобы о нем сложилось впечатление как об отрицательном гражданине. Отмечает, что задержан он был на лестничной площадке и при нем находился только телефон, других предметов, в том числе, ножей не было.

Выражает несогласие, что суд взял во внимание оптический носитель, признанный вещественным доказательством.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. При оглашении приговора судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в полученной им копии приговора ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Считает, что судом нарушены требования закона по оценке доказательств.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, поскольку корыстного мотива не установлено, он взял телефон с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Сазонов А.С. полностью признал вину по ч. 1 ст. 139 и п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и не признал вину по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснив, что умысла на хищение телефона у него не было.

В жалобе приводит показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО6, которые взяты судом за основу осуждения за квалифицированный грабеж, при этом выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, приводя показания Сазонова А.С. о том, что тот зашел к ФИО9 зарядить севший телефон, чтобы вызвать такси. Утром ФИО9 также заряжала телефон. Дверь ему открыла ФИО9, входить не запрещала. Он попросил зарядить телефон, но та отказала. Он увидел телефон старшего сына, деньги на покупку которого давала его, Сазонова А.С., бабушка. Взял телефон, чтобы вызвать такси, пообещав вернуть, т.е. воспользовался своим предполагаемым правом на пользование телефоном. Обращать телефон в свою собственность не собирался. Вызвав такси, он позвонил ФИО9, чтобы та забрала телефон, но она отказалась. О случившемся рассказал дома матери, сказав, что вернет телефон утром, что и пытался сделать, но потерпевшая и свидетель ФИО6 телефон забрать отказались. Его вместе с телефоном забрали сотрудники полиции. Показания Сазонова А.С. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО6

Считает осуждение Сазонова в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище незаконным и необоснованным, т.к. умысла на хищение телефона и проникновение в жилище ФИО9 с целью совершения преступления у него не было.

Полагает назначенное Сазонову А.С. наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ухудшения состояния его здоровья является чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям закона о соразмерности содеянному и справедливости, возможности исправления без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить в части осуждения по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив указанную статью обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначить Сазонову А.С. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сазонов А.С. и адвокат Иванов А.В. просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, согласились с доводами апелляционного представления; прокурор Зацепина С.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения доводы жалоб осужденного и адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденного Сазонова А.С. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сазонов А.С. не отрицал, что 22.11.2022 в ходе конфликта ударил в дверь комнаты, в которой проживала ФИО9, несколько раз, дверь отлетела. Войдя в комнату, кинул в ФИО9 бутылкой из-под шампанского и, когда увидел, что бутылка попала в голову ФИО9, испугался и поехал за скорой помощью.

Потерпевшая ФИО9 пояснила о том, что в ночь с 22.11.2022 года на 23.11.2022 года Сазонов А.С. выбил две входные двери, зашел в комнату, ударил ее кулаком в живот, потом бутылкой из-под шампанского по голове. Ее мать вызвала ей скорую помощь, ее отвезли в больницу.

Свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили об обстоятельствах повреждения двери в комнате ФИО9, проникновения в жилище ФИО9, а также нанесения удара бутылкой по голове.

Вина Сазонова А.С. также установлена исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - комнаты № <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения на входных дверях, осмотрена и изъята бутылка; наличие телесных повреждений, степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. В приговоре приведены и другие доказательства.

Действия Сазонова А.С. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Органами предварительного следствия Сазонов А.С. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

09.01.2023 не позднее 22 часов 10 минут у Сазонова А.С., находящегося в г. Кимры Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9 с незаконным проникновением в ее жилище по адресу: <адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел в период с 22.10 по 23.05 09.01.2023, Сазонов А.С,, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через входную дверь в комнату, против воли ФИО9, незаконно проник в ее жилище, осознавая, что его действия очевидны для находившейся в комнате ФИО9, похитил с кровати последней принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Realme C30» стоимостью 4 895 рублей, с защитным стеклом стоимостью 182 рубля, в чехле зеленого цвета стоимостью 218 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 5 295 рублей. Удерживая похищенное, игнорируя требования ФИО9 о возврате имущества, Сазонов А.С. с места совершения преступления скрылся.

Суд, проверив обвинение, согласился с квалификацией действий Сазонова А.С. по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, установил следующие обстоятельства совершения преступления.

Сазонов А.С. 09.01.2023 года в период с 22:10 часов по 23:05 часов умышленно, в отсутствие законных на то оснований, проник через входную дверь в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, против её воли, и осознавая, что его действия очевидны для находившейся в комнате ФИО9, похитил с кровати последней принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Realme C30» стоимостью 4 895 рублей, с защитным стеклом стоимостью 182 рубля, в чехле зеленого цвета стоимостью 218 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на сумму 5 295 рублей. Удерживая похищенное, игнорируя требования ФИО9 о возврате имущества, Сазонов А.С. с места совершения преступления скрылся.

Доказательствами вины Сазонова А.С. в совершении квалифицированного грабежа суд признал: показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, привел письменные доказательства.

Так, потерпевшая ФИО9 пояснила, что 09.01.2023 у нее болел зуб, поэтому она попросила свою мать принести ей таблетку. Когда в дверь постучали, она решила, что это пришла её мать и открыла дверь. Сазонов А.С. оттолкнул её и зашел в комнату без ее разрешения, начал ходить по комнате и осматриваться. На кровати лежал телефон ее ребенка, Сазонов А.С. взял его со словами, что хочет посмотреть, она пыталась забрать у него телефон, но он оттолкнул её и ушел. Ее мать звонила Сазонову А.С., просила вернуть телефон, он ответил, что вернет через 15 минут, но не вернул. Телефон марки «Редми», приобретался за 5000 рублей в декабре 2022 года за деньги ее матери, которая оплачивала заказ через приложение «Вайлдбериз». На следующий день Сазонов А.С. позвонил, она просила его вернуть телефон, но он ответил, что вставил туда свою сим-карту. В этот же день Сазонов А.С. около 10:00 часов приехал к её матери с ножом, она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6 пояснила, что знает со слов дочери, что Сазонов А.С. без разрешения зашел в комнату и забрал телефон. На покупку этого телефона она переводила дочери деньги и та заказывала телефон через интернет-магазин «Вайлдбериз». Сазонов А.С. телефон не вернул ни в этот, ни на следующий день.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 09.01.2023, когда она звонила сыну, тот сказал, что он едет домой и у него разряжается телефон. От ФИО9 ей известно, что Сазонов А.С. взял телефон. Когда сын приехал, он пообещал вернуть телефон, о чем она сообщила ФИО9 и ФИО6 С утра сын собирался ехать к ФИО16, чтобы отдать телефон, но он не знал где она, был в возбужденном состоянии. Она забрала чехол от телефона, а сын взял телефон. В дальнейшем ей стало известно, что сына задержали.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.01.2023 осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра изъята
коробка от мобильного телефона «Realme С30».

Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2023 следует, что Сазоновым А.С. добровольно выдан телефон «Realme».

Согласно протокола осмотра оптического носителя компьютерной информации с аудиозаписями, полученными посредством электронной почты от потерпевшей ФИО9 17.02.2023, на одной из аудиозаписей Сазонов А.С. говорит, что продаст похищенный им мобильный телефон у ФИО9

В приговоре приведены и другие доказательства.

Данные доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

По предъявленному обвинению Сазонов А.С. вину не признал, пояснил, что 09.01.2023 года утром он приехал к ФИО9, чтобы зарядить свой телефон, ФИО9 помогла ему зарядить телефон, и он уехал. Он вернулся к ФИО9 вечером около 11 часов, постучал, ФИО9 впустила его, он попросил снова зарядить телефон, но она отказала ему, тогда он взял у ФИО9 телефон, которым пользовался ее старший ребенок, чтобы вызвать такси. ФИО9 просила его вернуть телефон, но поскольку уже подъехала машина такси, он предложил ФИО9 спуститься с ним вниз, чтобы он там отдал ей телефон, на что ФИО9 не согласилась. Он уехал на такси, по дороге сообщил своей матери, что взял у ФИО9 телефон, а когда приехал, то отдал телефон своей матери, чтобы она его вернула. На следующий день около 10-11 часов поехал в общежитие, чтобы вернуть ФИО9 телефон, постучал в комнату ФИО6, попросил забрать телефон, но та сказала, что ей телефон не нужен. Когда он спустился вниз, то его задержали сотрудники полиции. Намерений похищать телефон у него не было, пароль на телефон он поставил, чтобы был повод поговорить с ФИО9

Судебная коллегия находит несоответствия между установленными судом обстоятельствами и квалификацией действий Сазонова А.С. по событиям 09.01.2023, поскольку судом не установлено, что Сазонов А.С. проник в комнату потерпевшей с целью хищения ее имущества.

Из показаний Сазонова А.С. и потерпевшей ФИО9 следует, что целью попасть в комнату потерпевшей имелась необходимость установить наличие постороннего лица в этой комнате, в связи с чем Сазонов А.С. ходил по комнате, заглядывал под шторы, проверил переписку телефона, Сазонов А.С. указывал на необходимость зарядить телефон, чтобы попасть в квартиру. Однако в комнату Сазонов А.С. попал вопреки воли потерпевшей, которая хоть и открыла дверь на стук, поскольку ожидала, что мать ей принесет лекарства, но Сазонов А.С. оттолкнул ее и зашел в комнату без разрешения. Умысел забрать телефон возник у Сазонова А.С., находясь в комнате.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, как просит сторона защиты, не имеется. Так, в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Судом тщательно проверена версия защиты о том, что Сазонов А.С. телефон не похищал, а временно воспользовался телефоном, деньги на который давала его, Сазонова А.С., бабушка, и обоснованно указано на выбранный способ защиты.

Данная версия и положенные в ее основу показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра банковских документов о том, что деньги на покупку телефона передала ФИО6 Свидетель ФИО8 пояснила, что давала деньги Сазонову А.С. и ФИО9 в сумме 6000 рублей, но ФИО9 деньги ей впоследствии отдала.

Суд верно установил, что Сазонов А.С. не имел правовых оснований забирать телефон потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 подробны, последовательны. Каких-либо данных, указывающих на оговор осужденного данными лицами, не усматривается. При таких данных показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора. Свои выводы в части оценки показаний потерпевшей и осужденного суд мотивировал в приговоре.

Как видно из анализа установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия Сазонова А.С. имели корыстный характер, он, похитил найденный в комнате телефон в присутствии владельца, поставил свою сим-карту, не вернул телефон ни через какое-то время, как обещал, ни на следующий день, сообщил ФИО9, что продаст телефон, т.е. обратил телефон в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ущерб собственнику. Таким образом, согласиться с доводами стороны защиты о временном использовании телефона Сазоновым А.С., оснований не имеется. Предполагаемого права пользоваться телефоном у Сазонова А.С. не имелось.

Установленные судом обстоятельства на основе показаний потерпевшей и свидетелей обвинения позволяют судебной коллегии иным образом квалифицировать действия Сазонова А.С., а именно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом потерпевшая обращалась с заявлением принять меры к Сазонову А.С., который 09.01.2023 против ее воли проник в квартиру и открыто похитил сотовый телефон.

Судебная коллегия полагает исключить из числа доказательств рапорта от 23.11.2023 т. 1 л.д. 71, от 15.12.2022 т. 1 л.д. 121, поскольку рапорта таковыми не являются. Исключение рапортов не повлияет на доказательственную базу по преступлениям. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом поведения Сазонова А.С. на следствии и в суде суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному Сазонову А.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступлений.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел по всем эпизодам преступной деятельности принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики, а по преступлению от 09.01.2023 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений, указав, что по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 115 УК РФ вид рецидива простой, по ч. 2 ст. 161 УК РФ - особо опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Сазонову А.С. окончательного наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При наличии рецидива преступлений суд мотивировал назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении требований Общей части уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание в виде ареста не введено в действие, а поэтому не подлежало назначению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о назначении за содеянное по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

При переквалификации действий Сазонова А.С. с тяжкого преступления на преступление небольшой и средней тяжести, по преступлению небольшой тяжести следует назначить наказание в виде исправительных работ, средней тяжести – в виде лишения свободы. При этом в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ исключить указание о наличии в действиях Сазонова А.С. опасного рецидива, а также указание на наличие по ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидива, вид которого является особо опасным.

Поскольку суд учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, а установил наличие одного такого обстоятельства, данная формулировка подлежит уточнению.

Окончательное наказание подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и подлежит смягчению.

Суд пришел к выводу о назначении за совершение квалифицированного грабежа дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанность лишь по совокупности преступлений. Таким образом, нельзя согласиться с судом о назначении дополнительного наказания, поскольку ограничения и обязанности за содеянное не назначены. Поскольку судебная коллегия изменила квалификацию содеянного в этой части, изменения об исключении дополнительного наказания не вносятся.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима. Исходя из вида исправительного учреждения, подлежит уточнению вопрос о зачете срока отбывания наказания.

Другие вопросы, подлежащие рассмотрению в приговоре, в частности, по вещественным доказательствам судом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31.08.2023 в отношении Сазонова Анатолия Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств рапорта от 23.11.2023 т. 1 л.д. 71, от 15.12.2022 т. 1 л.д. 121.

В описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о применении ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ исключить указание о наличии в действиях Сазонова А.С. опасного рецидива, а также указание на наличие по ч. 2 ст. 161 УК РФ рецидива, вид которого является особо опасным.

Указание в описательно-мотивировочной части об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, заменить указанием об учете отягчающего наказание обстоятельства.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от 22.11.2022) назначить Сазонову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Переквалифицировать действия Сазонова А.С. с п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от 09.01.2023) назначить Сазонову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 04 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить Сазонову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сазонову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете Сазонову А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: