Решение по делу № 33-3413/2020 от 05.11.2020

Дело № 33-3413 судья Астахова Г.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Кириченко Андрея Сергеевича по доверенности Шарыгина Сергея Ивановича на определение Зареченского районного суда города Тулы от 07 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об обеспечении иска публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Кириченко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2437202 рубля 97 копеек, в том числе 928715 рублей 75 копеек – размер задолженности по основному долгу, 1508487 рублей 22 копейки – размер задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20386 рублей 01 копейку.

При подаче иска ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований на имущество, принадлежащее Кириченко А.С.

Определением судьи Зареченского районного суда города Тулы от 07.08.2020 ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска удовлетворено. Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Кириченко А.С., на сумму 2437202 рубля 97 копеек.

В частной жалобе представитель Кириченко А.С. по доверенности Шарыгин С.И. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. должны быть связаны с предметом спора, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Кириченко А.С. задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции исходил из того, что из исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм (ст.ст. 139-141 ГПК РФ), обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку указанные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, согласуются с характером спорных правоотношений и исковыми требованиями, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска является правомерным и обоснованным.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кириченко А.С., на сумму исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение мер по обеспечению иска, о которых просил заявитель, отвечает положениям ст. ст.139, 140 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении материала судьей суда апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 17.09.2020 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Кириченко А.С. удовлетворены частично. С Кириченко А.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737165 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10571 рубль 65 копеек.

Однако, вступившим в законную силу 05.11.2020 определением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.11.2020 заочное решение от 17.09.2020, постановленное по указанному гражданскому делу, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о наложении ареста на имущество Кириченко А.С. на иную сумму, а не на сумму заявленных исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кириченко Андрея Сергеевича по доверенности Шарыгина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья