Решение по делу № 33-2612/2017 от 27.03.2017

Судья Хахина А.М. Дело № 33-2612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Маренниковой М.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

                        17 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Пироговой С.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Пироговой С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Версаль» и Пироговой С.А..

Взыскать с ООО «Версаль» в пользу Пироговой С.А. денежные средства, внесенные по договору № в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Пироговой С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Версаль» по доверенности Остапчук Т.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пирогова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Версаль» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных сумм.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Версаль» договор участия в долевом строительстве № по условиям которого заказчик-застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Пироговой С.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>. Цена договора истицей оплачена полностью в сумме <данные изъяты> Однако, на момент окончания ДД.ММ.ГГГГ, очевидным фактом явилась неспособность заказчика-застройщика завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру как объект долевого строительства. К указанной дате строительство дома было приостановлено, в настоящее время строительство не ведется, инженерные коммуникации к дому не подведены.

Истица обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ возврате уплаченных денежных сумм, однако этого сделано не было, на её претензию в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ответчик ответа не дал.

В связи с указанными обстоятельствами истица была вынуждена продолжать снимать жилье, нести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> на найм ежемесячно, всего за тринадцать месяцев в ДД.ММ.ГГГГ ею понесены дополнительные расходы по найму жилья в сумме <данные изъяты>

    Пирогова С.А., с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № взыскать с ООО «Версаль» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке её требований, дополнительные расходы по найму жилья в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что присужденные денежные суммы чрезмерно снижены судом, необоснованно отказано во взыскании убытков в размере <данные изъяты> по найму жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности исковых требований о взыскании расходов по найму жилья в сумме <данные изъяты> и считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о наличии основания для взыскания понесенных истицей расходов в связи с наймом жилья за 30 месяцев в 2015-2016 годах ввиду невозможности проживания в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, несостоятельны.

В подтверждение несения указанных расходов Пироговой С.А. представлен договор найма жилого помещения от 29.12.2014 года, предметом которого является квартира <адрес>, предоставленная для проживания истице, ее супругу и двум детям.

Между тем, из материалов дела видно, что истица и ее несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> В суде первой инстанции Пирогова С.А. подтвердила факт регистрации ее супруга по месту жительства родителей.

Доказательств об отсутствии возможности проживания семьи истицы в указанном жилом помещения, либо в жилом помещении, где зарегистрирован ее супруг, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что представленный договор найма оформлен с истицей не с собственником помещения – <данные изъяты>, а иным лицом – <данные изъяты> которой истицей осуществлены выплаты за найм жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами Пироговой С.А. по найму жилья и действиями ответчика по нарушению сроков строительства.

Доводы жалобы о необоснованности данного вывода суда являются субъективным мнением автора жалобы, противоречат приведенным обстоятельствам дела.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил данную норму закона и снизил неустойку до <данные изъяты> а штраф до <данные изъяты>

Все обстоятельства по делу при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, судом были учтены. Правовых оснований для увеличения размера штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», причиненный истице нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Правовых оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    апелляционную жалобу Пироговой С.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи