Решение от 17.01.2023 по делу № 22-130/2023 (22-6417/2022;) от 21.12.2022

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-130/2023 (22-6417/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Арнаута С.Л.,

судей                                    Кудьявиной Г.И.,

                                    Ворончук О.Г.,

при секретаре                            Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора                        Тимошенко В.А.,

адвоката                                Майкова Г.А.,

представившего удостоверение <...> от <...>, ордер <...> от <...>,

осужденного Гоменюка К.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей                                                                     ФИО,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абашидзе Г.А. в интересах осужденного Гоменюка К.В. на приговор Находкинского городского суда <..> от <...>, которым

    Гоменюк Константин Викторович, родившийся <...> в <..> края, не судимый,

    осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, направить Гоменюк К.В. в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гоменюк К.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гоменюка К.В., адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение потерпевшей ФИО, просившей приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гоменюк К.В. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <..> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Абашидзе Г.А. в интересах осужденного Гоменюка К.В. не согласен с приговором, считает назначенное наказание суровым, отмечая, что суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания; Гоменюк К.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на спецучетах не состоит, частично возместил расходы, понесенные потерпевшей на погребение, с исковыми требованиями согласен, намерен возместить их, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, а также отец, который имеет онкологическое заболевание. Просит приговор суда изменить и назначить Гоменюку К.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Тодика В.В. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для его изменения нет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО в возражениях на апелляционную жалобу, заявленных в суде апелляционной инстанции, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким; указывает, что суд без достаточных на то оснований признал наличие смягчающих обстоятельств. Так, в начале судебного заседания Гоменюк К.В. заявил, что у него детей нет; ребенок, отцом которого записан Гоменюк К.В., с ним не проживает, материальной помощи на его содержание он не оказывает; отца у Гоменюка К.В. нет, а состояние здоровья отчима документально не подтверждено; имеющееся у осужденного заболевание – отит – не является серьезным; в ходе следствия он пытался уйти от ответственности, заявляя, что ничего не помнит из-за травмы головы; активного способствования раскрытию преступления не имеется; прощение попросил только в судебном заседании, рассчитывая на снисхождение суда, мер к возмещению вреда не принял, не раскаялся; не учтено, что он неоднократно в административном порядке наказывался за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Также указывает, что суд лишил ее возможности высказаться в судебном заседании. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Гоменюка К.В. в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Гоменюк К.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ; после оглашения показаний, данных в ходе следствия, в которых Гоменюк К.В. виновным себя признал и дал пояснения по обстоятельствам совершения им дорожно-транспортного происшествия, подтвердил их.

Показания Гоменюка К.В. не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также другим доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, действия Гоменюка К.В. квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ в соответствии с законом, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства и юридическую оценку содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, поскольку, исходя из положений ст.60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также все обстоятельства, данные о личности осужденного, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника; новых обстоятельств, влияющих на наказание, в жалобе не приведено. Размер наказания не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все вопросы, подлежащие разрешению судом в соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора нашли отражение.

Доводы потерпевшей о несправедливости наказания вследствие его мягкости, необоснованном признании ряда смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего; потерпевшей и государственным обвинителем приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая принимала участие в судебном заседании, подтвердила показания, данные в ходе следствия и оглашенные судом; ей была предоставлена возможность выступить в прениях сторон.

Судебная коллегия полагает, что председательствующий действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ст.243 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ и влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <..> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<...> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <..>