Решение от 22.01.2021 по делу № 11-690/2021 от 16.12.2020

Судья: Шевякова Ю.С.

дело № 2-1993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-690/2021

22 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Знамеровского Р.В., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2020 года по иску Богомазова Александра Сергеевича к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», администрации Златоустовского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазов А.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ»), Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее ОМС «КУИ ЗГО») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73300 рублей, взыскании расходов на оценку - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2567 рублей, расходов на отправку телеграмм - 616 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что 24.03.2020 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> при движении <данные изъяты> попал в выбоину на дороге. В результате попадания в выбоину автомобиль получил механические повреждения, размер которых согласно заключению специалиста составляет 73300 рублей. Ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги лежит на ответчиках. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее ООО «ДРСУ»), Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) (л.д. 61, 161).

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с МКУ ЗГО «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств у МКУ ЗГО «УЖКХ», - с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу Богомазова А.С. в счет возмещения материального ущерба 73300 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм - 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2399 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МКУ ЗГО «УЖКХ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО «ДРСУ», в обязанности которого входит информирование участников дорожного движения о наличии выбоин, что последним в нарушение условий контракта, заключенного с МКУ ЗГО «УЖКХ», не производилось. Кроме того, в действиях самого истца имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из исследованных фотографий с места ДТП размеры выбоины отчетливо видны, а доводы истца о том, что выбоина была заполнена водой, не соответствует действительности.

Истец Богомазов А.С., представители ответчиков МКУ ЗГО «УЖКХ», ОМС «КУИ ЗГО», ООО «ДРСУ», Администрации ЗГО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 указанного выше Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области, принятого решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.06.2005 г. № 10-ЗГО, к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Часть 1 ст. 21 этого же Федерального закона предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 г. около 16 часов 30 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Богомазов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых согласно заключению, составленному ООО ОК «Эксперт Оценка», составила 73300 рублей (л.д. 6-38).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 172), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 174), объяснением водителя Богомазова А.С. (л.д. 173), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 171).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.03.2020 г. на участке дороги <данные изъяты> выявлены недостатки в части наличия на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины габаритными размерами: глубина - 10 см, ширина - 150 см, длина - 170 см, общей площадью 2,55 кв.м (л.д. 176).

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение МКУ ЗГО «УЖКХ», ОМС «КУИ ЗГО» обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, Богомазов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МКУ ЗГО «УЖКХ» допустила наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Богомазову А.С. своевременно обнаружить данное препятствие.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов относительно виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств, указывающих на нарушение водителем Богомазовым А.С. скоростного режима, либо на наличие у него возможности избежать попадания в выбоину.

Вместе с тем, из представленных фотографий места происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств (к ним относятся отдельные выбоины, просадки или проломы, колея), не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Утверждение в апелляционной жалобе МКУ ЗГО «УЖКХ» об отсутствии в выбоине талых вод опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, которым дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы МКУ ЗГО «УЖКХ» о том, что в нарушение условий муниципального контракта ООО «ДРСУ» не выполнена обязанность по информированию участников дорожного движения о наличии выбоин, в связи с чем именно оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб, являются несостоятельными и не могут послужить основанием освобождения МКУ ЗГО «УЖКХ» от ответственности по надлежащему содержанию состояния автомобильной дороги.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 14-ЗГО с 19.04.2012 утверждено Положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», являющемся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа.

Подпунктом 2 п. 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 138-141).

15.04.2019 г. между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт № 0169300003319000095, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика подрядные работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, согласно локальной смете № 21 (приложение № 1 к контракту), ведомости материалов (приложение № 1 к локальной смете № 21), перечню объектов № 1 (приложение № 2 к контракту), техническому заданию (приложение № 3 к контракту), сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 85-112).

Срок начала выполнения работ, предусмотренных контрактом, - в течение одного дня с момента его заключения, срок окончания выполнения работ – до 15.04.2020 г. включительно (включая выходные и праздничные дни), периодичность – ежедневно (п. 1.1,1.3, 1.4, 1.5).

В соответствии с Приложением №1 к муниципальному контракту № 0169300003319000095 от 15.04.2019 г. автодорога <данные изъяты>, протяженностью 0,65 км, вошла в перечень объектов, в отношении которых в период с 15.04.2019 г. по 15.04.2020 г. ООО «ДРСУ» подлежали осуществлению работы по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений, предусмотренные техническим заданием (л.д. 122-126).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Техническим заданием на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, являющимся приложением № 3 к муниципальному контракту в обязанность ООО «ДРСУ» не входят работы по информированию участников дорожного движения о наличии выбоин, что также подтверждается локальной сметой № 21, составленной инженером-сметчиком МКУ ЗГО «УЖКХ» и согласованной сторонами договора (л.д. 118-119, 92-112).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина, на которую наехал автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Богомазова А.С., имела длину 170 см, ширину 150 см, глубину 10 см. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, по состоянию на 18.12.2019 г. именно МКУ ЗГО «УЖКХ» являлось лицом, ответственным за своевременное устранение у дома <данные изъяты> выбоины покрытия проезжей части, не соответствующей ГОСТ Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги, имеющем дефекты, опасные для движения транспортных средств.

Помимо прочего, как верно указано судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении МКУ ЗГО «УЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившееся в том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, допустило образование выбоин на ул. Олимпийской в г. Златоусте Челябинской области, размер которых превышает предельно допустимые (л.д. 181-183).

Бездействие МКУ ЗГО «УЖКХ» в части содержания спорного участка дороги, наличие выбоины, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. Указанное в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Муниципальным контрактом № 0169300003319000095 от 15.04.2019 г., заключенным между МКУ ЗГО «УЖКХ» и ООО «ДРСУ», и локальной сметой к нему не были предусмотрены работы по устранению дефектов дорожного полотна, в том числе ремонт выбоин и ям на дорогах, поэтому ООО «ДРСУ» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: