Решение по делу № 33-4723/2024 от 16.04.2024

Судья Сурменко Е.Н.                                                     дело № 33-4723/2024

УИД 25RS0003-01-2023-006352-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

      председательствующего судьи Макаровой И.В.

      при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Попович А.П. – Гареева М.Ф. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2024 года, которым гражданское дело по иску Поповича А.П. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки переданы по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

    Заслушав доклад судьи Макаровой И.В.,

                                         установил:

Попович А.П. обратился к АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, которое оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Собственник транспортного средства уступил истцу право требования возмещения вреда. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, обратился с иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности, в отсутствие сторон и их представителей надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как не соответствующее закону.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

            Рассматривая заявленное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав лиц, участвующих в деле и экономический характер спора определяют подсудность данного спора Арбитражному суду Приморского края.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

            В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подсудности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между физическими лицами (л.д.16-17).

Кроме того, данный спор возник между гражданином, которому на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения от потерпевшего ФИО6, и АО «СОГАЗ», застраховавшим автомобиль по договору ОСАГО, относительно наступления страхового случая по данному договору и возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение истцу как выгодоприобретателю, в связи чем, заявленные требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, такой спор подсуден суду общей юрисдикции.

При этом, не имеет правового значения, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в области права с дополнительным видом деятельности, направленным на установление рыночной стоимости или иной стоимости прав требования, обязательств, поскольку договор ОСАГО заключен с физическим лицом, и договор цессии заключен также между физическими лицами.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

            определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Попович А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий