Решение по делу № 33-3664/2022 от 20.05.2022

Судья (ФИО)12 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракуловой Кантат Аджиевны к Бровченко Ивану Сергеевичу, Имбетову Менглимурзе Эдуардовичу, Имбетову Толегену Эдуардовичу, Мусаевой Зульфие Дойнгазыевне, Огневой Юлии Васильевне, Юзманбетовой Диане Кумукбиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Каракуловой Кантат Аджиевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каракуловой Кантат Аджиевны к Бровченко Ивану Сергеевичу, Имбетову Менглимурзе Эдуардовичу, Имбетову Толегену Эдуардовичу, Мусаевой Зульфие Дойнгазыевне, Огневой Юлии Васильевне, Юзманбетовой Диане Кумукбиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Бровченко Ивана Сергеевича, (дата) года рождения, Имбетова Менглимурзу Эдуардовича, (дата) года рождения, Имбетова Толегена Эдуардовича, (дата) года рождения, Мусаеву Зульфию Дойнгазыевну, (дата) года рождения, Огневу Юлию Васильевну, (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. (адрес)

Данное решение является основанием для снятия Бровченко Ивана Сергеевича, (дата) года рождения, Имбетова Менглимурзы Эдуардовича, (дата) года рождения, Имбетова Толегена Эдуардовича, (дата) года рождения, Мусаевой Зульфии Дойнгазыевны, (дата) года рождения, Огневой Юлии Васильевны, (дата) года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Каракуловой Кантат Аджиевны к Юзманбетовой Диане Кумукбиевне, отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Обухова Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каракулова К.А. обратилась в суд с иском к Бровченко Ивану Сергеевичу, Имбетову Менглимурзе Эдуардовичу, Имбетову Толегену Эдуардовичу, Мусаевой Зульфие Дойнгазыевне, Огневой Юлии Васильевне, Юзманбетовой Диане Кумукбиевне о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. (адрес). Пользуется квартирой и несет бремя ее содержания единолично. Кроме нее и членов ее семьи, в указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают Бровченко Иван Сергеевич, Имбетов Менглимурза Эдуардович, Имбетов Толеген Эдуардович, Мусаева Зульфия Дойнгазыевна, Огнева Юлия Васильевна, Юзманбетова Диана Кумукбиевна. В настоящий момент сведений о месте нахождения ответчиков у нее не имеется. Тем не менее, считает, что указанное обстоятельство нарушает ее право как собственника по распоряжению и пользованию жилым помещением. Членами семьи истца ответчики не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между нами заключено не было. Указывает, что в настоящее время она несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться домом в соответствии с законодательством РФ. Просит признать Бровченко Ивана Сергеевича, Имбетова Менглимурзу Эдуардовича, Имбетова Толегена Эдуардовича, Мусаеву Зульфию Дойнгазыевну, Огневу Юлию Васильевну, Юзманбетову Диану Кумукбиевну утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. (адрес)

Истец Каракулова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Бровченко И.С. назначена адвокат Ширшова С.Г., представителя ответчика Имбетова М.Э. назначен адвоката Побединский В.Н., представителя ответчика Имбетова Т.Э. назначен адвокат Зоз Н.И., представителя ответчика Мусаевой З.Д. назначен адвокат Злыденный С.А., представителя ответчика Огневой Ю.В. назначен адвокат Гончаров А.В., представителя ответчика Юзманбетовой Д.К. назначена адвокат Исангулова А.М., которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Юзманбетова Д.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние Каракулов А.Н. и Каракулов НН., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каракулова К.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением Юзманбетовой Д.К., не согласна, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд, неверно истолковал п. 1 ст. 20 ГК РФ: «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, на которой проживают их родители». Однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик Юзманбетова не проживает в спорной квартире, и в настоящий момент не имеет на то законного обоснования. Была зарегистрирована в указанной квартире с разрешения бывшего единоличного собственника (наследодателя Каракулова Н.Б.), чье право собственности прекращено с момента его смерти. Вопреки выводам суда дети имеют право проживать в жилом помещении, принадлежащем их родителям, а не наоборот. Ответчик Юзманбетова Д.К. не является членом семьи истца, согласия на ее проживание в спорной квартире истец не давала. Сохранение за ответчиком права проживания нарушает права истца как участника долевой собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юзманбетова Д.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Обухов Р.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: г. (адрес) принадлежит Каракуловой К.А., (дата) года рождения, Каракулову А.Н., (дата) года рождения, Каракулову Н.Н., (дата) года рождения, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли соответственно.

Согласно справке № 18, выданной ЖЭУ 17 МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №3» от 30.11.2021, в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными с 29.11.2021 Каракулова К.А., (дата) года рождения, с ней на данной жилплощади зарегистрированы с 12.08.2019 Бровченко И.С., (дата) года рождения (родственных отношений нет), с 13.02.2019 по 13.02.2022 Имбетов М.Э., (дата) года рождения (родственных отношений нет), с 07.12.2018 Имбетов Т.Э., (дата) года рождения (родственных отношений нет), 05.04.2011 Каракулов А.Н., (дата) года рождения (внук), с 16.01.2013 Каракулов Н.Н., (дата) года рождения (внук), с 19.12.2019 Мусаева З.Д., (дата) года рождения (родственных отношений нет), с 08.08.2017 Огнева Ю.В., (дата) года рождения (родственных отношений нет), с 22.02.2013 Юзманбетова Д.К., (дата) года рождения (родственных отношений нет).

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры нотариальный округ город Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области Танасиенко Е.А. заведено и окончено наследственное дело № <данные изъяты> Каракулова Нажмутдина Багавдиновича, умершего (дата).

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты>, на имя Каракуловой Кантат Аджиевны, (дата) года рождения, Каракулова Нурлана Нажмутдиновича, (дата) года рождения, Каракулова Арслана Нажмутдиновича, (дата) года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждому в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. (адрес) состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Каракулову Н.Б. (наследодателю) на праве собственности.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что родителями несовершеннолетних Каракулова Нурлана Нажмутдиновича, (дата) года рождения, и Каракулова Арслана Нажмутдиновича, (дата) года рождения, являются ответчик Юзманбетова Д.К. и умерший наследодатель Каракулов Н.Б.

Разрешая требования о признании Юзманбетовой Д.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние дети ответчика Каракулов Н.Н., (дата) года рождения, и Каракулов А.Н., (дата) года рождения, являются собственниками жилого помещения (по <данные изъяты> доли в праве у каждого), при этом, лишение родителя права пользования жилым помещением, собственником которого являются дети, может повлечь нарушение прав самих детей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как указано в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик Юзманбетова Д.К., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, несовершеннолетние дети истца являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лишение родителя права пользования жилым помещением, собственником которого являются дети, может повлечь нарушение прав самих детей, правомерно отказав в удовлетворении требований о признании Юзманбетовой Д.К., утратившей право пользования квартирой № (адрес).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракуловой Кантат Аджиевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2022 года.

Председательствующий	Дука Е.А.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.