Решение по делу № 33-11708/2020 от 06.08.2020

УИД 66RS0005-01-2020-001171-70

Судья Хрущева О.В. Дело № 2-1373/2019 (33-11708/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Медведевой Лидии Анатольевне, Медведеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит клаб.Консалт» 21.02.2020 обратилось с иском к Медведевой Л.А., Медведеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Магазин кредитов», с одной стороны и Медведевой Л.А. заключен договор микрозайма № 1103 от 22.04.2019. В соответствии с договором ООО МКК «Магазин кредитов» обязалось предоставить заемщику заем в сумме 400 000 руб., а Медведева Л.А. обязалась вернуть заем и уплатить проценты в размере 33,6% годовых до 24.04.2024.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Магазин кредитов» и Медведевым В.Е. заключен договор поручительства от 22.04.2019.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог квартиры, общей площадью 46,3 кв.м. (...), принадлежащая Медведевой Л.А. на праве собственности.

ООО МКК «Магазин кредитов» свои обязательства по выдаче займа в сумме 400000 руб. выполнило, а заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, - в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов не производит.

06.02.2020 между ООО МКК «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор купли-продажи закладной. В соответствии с договором ООО МКК «Магазин кредитов» к истцу перешли права требования по договору займа, по договору ипотеки и по договору поручительства в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заемщиком допущены нарушения заемных обязательств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке с Медведевой Л.А., Медведева В.Е. по договору микрозайма в размере 351127 руб. 65 коп., из которых:

- 326081 руб. 49 коп. задолженность по основному долгу,

- 8462 руб. 69 коп. задолженность по уплате процентов по состоянию на 14.05.2020,

- 16583 руб. 47 коп. неустойка по состоянию на 14.05.2020,

Истец также просил:

- продолжить начисление процентов с 15.05.2020 на сумму 326081 руб. 49 коп. в размере 33,6% годовых по момент фактического исполнения обязательств,

- продолжить начисление неустойки с 15.05.2020 на сумму 334544 руб. 18 коп. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательств,

- обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичный торгов квартиру (...) с установлением начальной продажной цены в размере 2052800 руб.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13794 руб. 91 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 исковые требования ООО «Кредит клаб.Консалт» удовлетворены частично:

- солидарно с Медведевой Л.А., Медведева В.Е. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» взысканы неустойка по состоянию на 14.05.2020 в размере 6000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 руб.

Также с Медведевой Л.А. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению представителя истца, выводы суда об отсутствии основания для досрочного взыскания суммы задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право займодавцу предоставляет. Обращает внимание, что после погашения задолженности на сумму 146000 руб., задолженность образовалась вновь. Считает, что требование о досрочном возврате суммы займа, направленное первоначальным кредитором в адрес ответчиков 25.11.2019, повлекло за собой изменение условий о сроке исполнения обязательства, в связи с чем, после направления указанного требования вся задолженность по договору микрозайма стала просроченной, а график платежей к договору утратил свое действие. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Ответчик Медведева Л.А. решение суда не оспаривала, представила возражения на апелляционную жалобу, из которых по ее мнению следует, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчик Медведев В.Е., третье лицо Медведев И.Е. решение суда не оспаривали.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Окунева Т.Ф., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2013 между ООО МКК «Магазин кредитов» и Медведевой Л.А. заключен договор микрозайма № 1103 от 22.04.2019. В соответствии с указанным договором ООО МКК «Магазин кредитов» передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400000 руб. (п. 1.1. договора микрозайма). Заем предоставлен сроком до 24.04.2024 (п. 1.4 договора микрозайма).

В свою очередь заемщик в соответствии с п. 1.2 договора микрозайма, принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных за пользование суммой займа процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа из расчета процентной ставки в размере 33,6% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов на нее осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13839 руб. 59 коп. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма в случае нарушения сроков платежа, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

ООО МКК «Магазин кредитов» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 22.04.2019, № 358 от 08.05.2019.

В то же время заемщик принятые обязательства по погашению займа и уплате процентов перед займодавцем надлежащим образом не выполняла, с августа 2019 года вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

ООО МКК «Магазин кредитов» 25.11.2019 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности.

06.02.2020 между ООО МКК «Магазин кредитов» и истцом ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор купли-продажи закладной. От ООО МКК «Магазин кредитов» к истцу перешли права требования по договору займа, по договору ипотеки и по договору поручительства в полном объеме.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установив фактически обстоятельства дела при разрешении спора, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, исходил из того, что заемщиком в период рассмотрения спора в суде внесено в погашение долга 146 000 руб., и на момент принятия решения должник вошел в установленный договором график платежей.

Из приведенного судом расчета следует, что уплаченной суммы достаточно для погашения просроченной задолженности по договору. Согласно графика платежей (л.д. 14-15), должник должна внести за период с 22.05.2019 - 22.04.2020 сумму, подлежащую уплате в размере 152235 руб. 49 коп. (11 х 13839 руб. 59 коп.). Медведева Л.А. по состоянию на 22.04.2020 внесла в счет оплаты по договору займа 198543 руб. 18 коп.

В соответствии с графиком, остаток основного долга на 22.04.2020 должен составлять 362961 руб. 68 коп. По расчетам истца остаток основного долга на день рассмотрения спора составляет 326081 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в то же время на день вынесения решения суда в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиками внесена достаточная сумма для погашения просроченной задолженности.

Толкуя положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (60 месяцев), окончание срока гашения займа 22.04.2024, остаток задолженности по основному долгу, принятые заемщиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии предусмотренных договором оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы основаны на формальном подходе к применению положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, без учета фактических и юридических обстоятельств дела, разъяснений Конституционного Суда российской Федерации.

Довод автора апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не является бесспорным основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, и отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных в решении пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения, снизив размер неустойки до 6000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении данной неустойки, правильным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными вывода суда первой инстанции о снижении размера взысканной неустойки, как об этом указывает истец в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчиков направлено требование о досрочном взыскании задолженности, которое явилось основанием для изменения условий договора займа в части погашения задолженности, в том числе и изменение графика платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, изменение условий договора в части внесения платежей производится в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо соглашения об уточнении графика платежей, заключенного между сторонами не представлено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова Т.С.
Судьи	Зонова А.Е.
	Мурашова Ж.А.