Решение по делу № 2-1997/2019 от 19.06.2019

57RS0022-01-2019-002009-65 Дело № 2-1997/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина Олега Алексеевича к Щеголевой Наталье Сергеевне, Тельновой Дарье Александровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Волынкин О.А. обратился в суд с иском к Щеголевой Н.С., Тельновой Д.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится на исполнении исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 05.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от 27.02.2019, выданного Советским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Щеголева Н.С., а взыскателем Тельнова Д.А.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества Волынкина О.А. и составлен акт ареста имущества ответчика.

Арест наложен на следующее имущество: пистолет гвоздезабивной (номер обезличен), корпус стальной + пластик/черный с красным, стоимостью 7500 руб.; пистолет гвоздезабивной (номер обезличен), корпус стальной + пластик/черный с красным, стоимостью 7500 руб.

Ссылался, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком ООО ТД «ТехМаш» от 03.10.2015 (номер обезличен) на приобретение одного из гвоздезабивных пистолетов. Другой пистолет гвоздезабивной был приобретен истцом по объявлению в газете «Моя реклама» примерно в 2016 году за 5000 руб. с документацией в нерабочем состоянии и в последующем отремонтирован.

Также 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства произведена опись имущества Волынкина О.А. и составлен акт ареста имущества ответчика.

Арест наложен на следующее имущество общей стоимостью 216 000 руб.: сверлильный станок (производство им. М.В. Фрунзе, инв. (номер обезличен), зеленого цвета, состояние б/у, в рабочем состоянии) стоимостью 20 000 руб.; сверлильный станок марки Get инв. (номер обезличен), черного цвета, в рабочем состоянии) стоимостью 7000 руб.; заточный станок инв. (номер обезличен), корпус синего цвета в рабочем состоянии стоимостью 12 000 руб.; разводное устройство инв. (номер обезличен), корпус синего цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 7000 руб.; пила торцовочная инв. (номер обезличен), состояние не проверено, корпус синего цвета (кустарного производства) стоимостью 8000 руб.; пила торцовочная инв. (номер обезличен), корпус синего цвета (кустарного производства), рабочее состояние, стоимостью 10 000 руб.; пила циркулярная инв. (номер обезличен), корпус синего цвета, в рабочем состоянии (кустарного производства), стоимостью 10 000 руб.; пилорама ленточная инв. (номер обезличен), корпус зеленого цвета в нерабочем состоянии (разукомплектована, кустарного производства), стоимостью 120 000 руб.; компрессор «Кратон», корпус синего цвета 000005/14, в рабочем состоянии, инв. (номер обезличен), стоимостью 15 000 руб.

Ссылался, что приобрёл сверлильный станок (производство им. М.В. Фрунзе, инв. (номер обезличен)) у знакомого в 2015 г. за 5000 руб.; сверлильный станок марки Get по объявлению в газете «Моя реклама» примерно в 2015 году; заточный станок инв. (номер обезличен), разводное устройство инв. (номер обезличен) и компрессор «Кратон» были обменяны на другое устройство; пила торцовочная инв. (номер обезличен), пила торцовочная инв. (номер обезличен), пила циркулярная инв. (номер обезличен), пилорама ленточная инв. (номер обезличен) были изготовлены истцом самостоятельно, что подтверждается чеками на приобретение различных деталей.

Вышеуказанное арестованное имущество находилось в пользовании должника на основании договора аренды от 10.01.2017, заключенного между Волынкиным О.А. и ИП Щеголевой Н.С.

Просит суд освободить указанное имущество от ареста и исключить из описи от 15.05.2019 и 28.05.2019, составленной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И.

В судебном заседании истец Волынкин О.А. исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска. Указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Представитель истца Волынкина О.А. – адвокат Давыдова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что судебным-приставом наложен арест на имущество Волынкина О.А., самостоятельно им приобретенное, восстановленное и изготовленное.

Ответчик Щеголева Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что арестованное имущество принадлежит Волынкину О.А. и находилось у нее в пользовании на основании договора аренды оборудования от 10.01.2017.

Ответчик Тельнова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущество.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И. в судебном заседании возражала против освобождения от ареста гвоздезабивных пистолетов, указав, что при описи имущества Волынкин О.А. сам предоставил их для наложения ареста, в отношении требований об освобождении от ареста иного имущества полагалась на усмотрение суда. Также пояснила, что задолженность Щеголевой Н.С. по исполнительному производству составляет 2 603 075,45 руб., при этом какое-либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника Щеголевой Н.С. в пользу взыскателя Тельновой Д.А. денежных средств в размере 2 620 312,56 руб. на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Орла 27.02.2019.

Согласно пояснениям Щеголевой Н.С. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей было достоверно известно, однако мер к погашению задолженности она не принимала. По утверждению ответчика, в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), она осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием технического оборудования, принадлежащего истцу.

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. по адресу: (адрес обезличен) произведен арест имущества: пистолета гвоздезабивного (номер обезличен), корпус стальной + пластик/черный с красным, стоимостью 7500 руб.; пистолета гвоздезабивного (номер обезличен), корпус стальной + пластик/черный с красным, стоимостью 7500 руб.Согласно акту о наложении ареста указанное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение взыскателю Тельновой Д.А.

При этом в графе акта о наложении ареста, содержащей сведения о разъяснении права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, либо обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, имеется собственноручная подпись должника Щеголевой Н.С., однако возражений относительно наложения ареста, либо пояснений принадлежности арестованного имущества иному лицу в акте не содержится.

Также 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И. по адресу: (адрес обезличен) произведен арест имущества: сверлильного станка (производство им. М.В. Фрунзе, инв. (номер обезличен), зеленого цвета, состояние б/у, в рабочем состоянии) стоимостью 20 000 руб.; сверлильного станка марки Get инв. (номер обезличен), черного цвета, в рабочем состоянии) стоимостью 7000 руб.; заточного станка инв. (номер обезличен), корпус синего цвета в рабочем состоянии стоимостью 12 000 руб.; разводного устройства инв. (номер обезличен), корпус синего цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 7000 руб.; пилы торцовочной инв. (номер обезличен), состояние не проверено, корпус синего цвета (кустарного производства) стоимостью 8000 руб.; пилы торцовочной инв. (номер обезличен), корпус синего цвета (кустарного производства), рабочее состояние, стоимостью 10 000 руб.; пилы циркулярной инв. (номер обезличен), корпус синего цвета, в рабочем состоянии (кустарного производства), стоимостью 10 000 руб.; пилорамы ленточной инв. (номер обезличен), корпус зеленого цвета в нерабочем состоянии (разукомплектована, кустарного производства), стоимостью 120 000 руб.; компрессора «Кратон», корпус синего цвета 000005/14, в рабочем состоянии, инв. (номер обезличен), стоимостью 15 000 руб.

В графе акта о наложении ареста, содержащей сведения о разъяснении права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, либо обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, также имеется собственноручная подпись должника Щеголевой Н.С. Отмечено, что заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества есть у должника по арестованному имуществу, по принадлежности имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об освобождении имущества от ареста, истец Волынкин О.А. ссылается на его принадлежность именно ему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, арестованные судебным приставом-исполнителем, относятся к движимому имуществу, в связи с чем могут находиться в гражданском обороте и соответственно находиться в чье-либо собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно, лицо, заявляющее требование об исключении имущества из состава арестованного, и указывающее на то, что оно приобретено им и для себя, обязано согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ представить исчерпывающие доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Согласно пояснениям истца, один пистолет гвоздезабивной (номер обезличен) (корпус стальной + пластик/черный с красным) был приобретен им в ООО ТД «ТехМаш», что подтверждается товарным чеком ООО ТД «ТехМаш» от 03.10.2015 (номер обезличен).

Между тем, товарный чек от ООО ТД «ТехМаш» от 03.10.2015 (номер обезличен) на покупку гвоздезабивного пистолета (номер обезличен) стоимостью 15 200 руб. не содержат сведений о его покупателе.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что второй пистолет гвоздезабивной он приобрел по объявлению в газете «Моя реклама» примерно в 2016 году за 5000 руб. с документацией в нерабочем состоянии и в последующем им был отремонтирован. Также по объявлению в газете «Моя реклама» им приобретен сверлильный станок марки Get примерно в 2015 году.

Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом данных гвоздезабивного пистолета и сверлильного станка, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ответчик Тельнова Д.А. и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Перимова И.И. в судебном заседании пояснили, что при описи имущества 15.05.2019 Волынкин О.А. первоначально забрал находившиеся в помещении (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла гвоздезабивные пистолеты другого цвета, указав, что они принадлежат ему, и заменил их на два гвоздезабивных пистолета черно-красного цвета, на которые и был наложен арест. При этом возражений относительно наложения ареста на данное оборудование со стороны должника по исполнительному производству не поступало.

Не подтверждено допустимыми доказательствами и приобретение истцом сверлильного станка (производство им. М.В. Фрунзе, инв. (номер обезличен)), а также заточного станка инв. (номер обезличен), разводного устройства инв. (номер обезличен) и компрессора «Кратон» в результате обмена.

Также истец указывал, что пилы торцовочные с инв. (номер обезличен) и (номер обезличен), пила циркулярная инв. (номер обезличен) и пилорама ленточная инв. (номер обезличен) были им изготовлены самостоятельно с использованием запасных частей и материалов.

Однако представленные в материалы дела товарные накладные на приобретение запасных частей и материалов не являются бесспорным доказательством приобретения указанного имущества истцом, а также их использования именно для ремонта и изготовления спорного имущества.

При этом в расходной накладной от 16.07.2014 (номер обезличен) на покупку труб различного профиля в качестве покупателя указан Пахомов А.Г., а в расходной накладной от 05.04.2016 (номер обезличен) – Щеголева Н.С.

Покупателем иных строительных материалов, запасных частей и деталей, как следует из представленных в материалы кассовых чеков также является Щеголева Н.С.

Пояснения стороны истца в судебном заседании о том, что запасные части и детали хоть и оплачивались Щеголевой Н.С. ввиду трудного материального положения истца, однако в дальнейшем Волынкин О.А. возмещал ей данные расходы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приложенная к материалам дела копии руководства по эксплуатации пневматического гвоздезабивного инструмента, руководство по эксплуатации шкафа управления деревообрабатывающим станком, а также техническая документация о правомерности иска не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о собственнике имущества. Каких-либо договоров купли-продажи либо чеков в материалы дела представлено не было.

Ссылки Волынкина О.А. на имеющиеся у него допуски к работе с электроустановками, наличие у него необходимого технического образования и опыта работы с электрооборудованием также не подтверждают принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на праве собственности истцу.

Более того, нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), где находилось арестованное имущество, Волынкину О.А. не принадлежит, а использовалось Щеголевой Н.С. для осуществления предпринимательской деятельности.

Показания свидетелей Лазарева В.А. и Бурховца И.Н. о том, что истцом самостоятельно изготавливались с использованием запасных частей и материалов пилорама ленточная, пилы торцовочные и циркулярные, сверлильный станок, судом во внимание также не принимаются, поскольку фактически ничем не подтверждаются. Более того, показания указанных свидетелей не могут служить доказательством принадлежности оспариваемого имущества истцу Волынкину О.А.

Само по себе наличие заключенного между Волынкиным О.А. и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Н.С. договора аренды от 10.01.2017, в соответствии с которым Волынкиным О.А. во временное владение и пользование Щеголевой Н.С. было передано спорное оборудование в соответствии с передаточным актом за оплату в размере 5000 руб. в месяц, не свидетельствует о том, что собственником спорного имущества является именно Волынкин О.А.

Нарушений Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительских действий - наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем арест имущества произведен в установленном законом порядке, при этом истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования Волынкина О.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волынкина Олега Алексеевича к Щеголевой Наталье Сергеевне, Тельновой Дарье Александровне об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.

Судья                         В.С. Агибалов