Решение от 17.02.2015 по делу № 33-1333/2015 от 21.01.2015

Судья: Морозов Д.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело № 33-1333/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей областного суда Крейса В.Р., Плотниковой М.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л

на решение Тогучинского районного суда НСО от 10 ноября 2014 г., которым в удовлетворении требований Л об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГгода № о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд заявлениями (производство по которым объединено), в которых просит постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении него, как должника перед ОАО «Б отменить.

В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере *** рублей.

С постановлением не согласен, поскольку подавал кассационную жалобу на решение суда, готовит обращение к Президенту Российской Федерации, то есть вопрос о законности решения суда еще рассматривается. Добровольное погашение оспариваемой суммы будет являться признанием долга и сделает невозможным возврат средств.

ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту работы должника. С этим постановлением он также не согласен; Горновский завод-филиал ОАО «Б» не является юридическим лицом и не может быть взыскателем.

Суд постановил решение с которым не согласен Л

В апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме; вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что судом к участию в деле допущено незаинтересованное лицо, не заявляющее своих требований, не являющееся представителем.

Указывает, что представитель ОАО «Б» не является представителем надлежащего взыскателя, а исполнительный лист, выданный Тогучинским районным судом НСО ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует решению Тогучинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Л взыскано в пользу ОАО «Б» *** рублей; выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава: возбуждено исполнительное производство; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником Л содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

Л добровольно требования не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлениями взыскал исполнительский сбор и направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Л, суд первой инстанции, руководствуясь статьями: 441 ГПК РФ; 2, 4, 5, 14, 30, 98, 112, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав и интересов заявителя не представлено.

При этом суд указал, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату являются законными, обоснованными и основания для их отмены отсутствуют, поскольку Л добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о законности решения суда еще рассматривается, а добровольное погашение оспариваемой суммы будет являться признанием долга и сделает невозможным возврат средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Безосновательны и доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, является ли взыскателем Горновский завод спецжелезобетона филиалом ОАО «Б».

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина предусмотрен статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", силу части 1 которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 указанного закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку Л добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не установлено, судебный пристав обоснованно принял решение об обращении взыскание на заработную плату Л

В данном случае копия исполнительного документа направлена лицу, выплачивающему должнику заработную плату - Горновский завод-филиал ОАО «Б», и являющегося взыскателем по исполнительному листу (л.д.17), постановление пристава соответствует закону, содержит указание о размере удержания, сумме задолженности, действиях, предписываемых представителю работодателя.

То обстоятельство, что в конкретном случае лицо, выплачивающее должнику Л заработную плату, и взыскатель совпадают, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшего дело в его отсутствие, а также неявки в судебные заседания судебных приставов, не могут быть приняты во внимание.

Л о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом (л.д.60), в судебное заседание не явился.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ и в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: