Решение по делу № 33-3486/2019 от 22.10.2019

судья Бырина Д.В. № 33-3486-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Самойленко В.Г.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2019 по иску Полынова Юрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«иск Полынова Юрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полынова Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 720503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 838503 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10705 рублей 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Полынова Ю.В. – Чамина В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «***», застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства от 12 декабря 2016 года.

В период договора страхования, заключенного на срок с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года, в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения.

20 сентября 2017 года он обратился по месту причинения ущерба в Орловский филиал страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль на осмотр и необходимые документы для производства страхового возмещения.

03 октября 2017 года по результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления транспортного средства после устранения повреждений по страховому случаю, имевшему место 08 мая 2017 года.

Согласно заказ-наряду и товарным чекам стоимость произведенного ИП Б восстановительного ремонта автомобиля составила в сумме 720 503 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 720 503 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Истец Полынов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворении иска просил суд снизить судебные расходы и размер штрафа в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что поскольку истец нарушил условие договора страхования в части предоставления автомобиля на осмотр после проведения восстановительного ремонта как по данному страховому случаю, так и по ранее произошедшему страховому случаю в мае 2017 года, т.к. повреждения транспортного средства в обоих случаях являются идентичными, ответчик заявил ходатайство суду о проведении судебной экспертизы с целью установления факта замены/окраски поврежденных кузовных элементов и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого суд отказал.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправия сторон, отказав в содействии стороне в представлении доказательств путем назначения экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Считает, что сделав вывод о проведении истцом восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю в сентябре 2017 года в заявленном объеме, суд ограничился исследованием письменных доказательств. Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о факте замены/окраски поврежденных кузовных элементов автомобиля, данные вопросы находятся в области познаний экспертов в сфере автомобильного транспорта.

В этой связи считает, что по делу надлежит назначить комплексное экспертное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера на дату причинения ущерба, с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; установления факта проведения ремонта, в том числе по замене и окраске элементов, перечисленных в заказ- наряде № * от 13.11.2017 года ИП Б

Также выражает несогласие с применением судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он может применяться только в случае нарушения условий договора страхования, которых страховой компании допущено не было, спор возник ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Чамин В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Полынов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор имущественного страхования, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств автотранспорта (в редакции, утвержденной приказом генерального директора от 30.05.2016).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Полыновым Ю.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак * по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис серия №*

Сумма уплаченной Полыновым Ю.В. страховой премии составила 238846 рублей 72 копейки, срок действия договора - по 11.12.2017 года, страховая сумма установлена на декабрь 2016 года – январь 2017 года в сумме 2950000 рублей, в дальнейшем ее размер определяется по пункту 2 Дополнительного соглашения (с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года – 2596000 рублей). Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года и Дополнительного соглашения от 12.12.2016 года.

Условиями договора определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

В силу пункта 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.10 Правил страхования установлено, что способами определения размера ущерба, в случае застрахованного ТС по риску «Ущерб», являются: калькуляция страховщика - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с 20:00 часов 01.09.2017 года по 15:00 часов 04.09.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю истца причинены повреждения (лакокрасочного покрытия на разных элементах автомобиля).

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом проверки КУСП № * от 04 сентября 2017 года: постановлением УУП ОП № 3 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 10 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; протоколом осмотра места происшествия (автомобиль истца) и фототаблицей к нему, в котором отражены повреждения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2017 года Полынов Ю.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении причиненного ущерба в соответствии с заключенным договором.

21 сентября 2017 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика на СТОА ООО «АЭ» (заявлению по убытку присвоен номер АТ № 8075109).

03 октября 2017 года в адрес Полынова Ю.В. направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в силу пункта 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство в случае устранения повреждений, полученных в течение действия договора страхования, чего страхователем по страховому убытку АТ * (событие мая 2017 года) сделано не было.

В этой связи, адресованным Полынову Ю.В. сообщением страховщик отказал в выплате возмещения по убытку АТ * указав на то, что по убытку АТ №* от 08.05.2019 года ранее было заявлено о получении ТС аналогичных повреждений, однако автомобиль в отремонтированном виде на осмотр страховщику истцом не предоставлялся.

В пункте 13.2.1. Правил страхования «Права и обязанности сторон» предусмотрено, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, в том числе в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного транспортного средства.

Основания для отказа в страховом возмещении предусмотрены пунктом 13.3.8 Правил страхованя, в том числе непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Факт предъявления транспортного средства истцом страховщику последним не оспаривался и подтверждается актом осмотра от 21.09.2017 года.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок СПАО «РЕСО-Гарантия» по убытку * № * направление на ремонт не выдало, страховую выплату не произвело, Полынов Ю.В. самостоятельно заключил договор на выполнение работ по ремонту поврежденного автомобиля с ИП Б на СТО «А», предпринимательская деятельность которой связана с обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

Согласно заказ-наряду № * от 30.10.2017 года ремонт автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак *, производился в период с 31 октября по 13 ноября 2017 года, стоимость слесарных работ, кузовных и окрасочных работ, запасных частей составила в сумме 720 503 рубля, о чем свидетельствуют товарные чеки от 13 ноября 2017 года (первичные учетные документы) об уплате Полыновым Ю.В. денежных средств в размере 107725 рублей и 612778 рублей. Данные доказательства ответчиком в суде не оспаривались, в том числе по мотиву того, что они не могут являться надлежащими доказательствами, и приняты судом во внимание. Апелляционная жалоба ссылки на такие обстоятельства также не содержит.

Направленная истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и полученная страховщиком 19 марта 2019 года претензия в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования о выплате страхового возмещения с приложением заказ-наряда № 63 от 30.10.2017 года, товарных чеков от 13 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями, которые даны в пункте 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и установив, что Полынов Ю.В. обратился с требованиями о возмещении затрат на произведенный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту ТС на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Не установив законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования Полынова Ю.В. и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 720 503 рубля, находя доказанным как факт страхового случая, так и производство восстановительного ремонта и его оплату на заявленную истцом сумму.

При этом суд исходил из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны ответчика согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведены. В суде как первой, так и апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривалось, что при осмотре транспортного средства истца по страховым случаям (ДТП), имевшим место 15.11.2017 года и 16.12.2016 года, 09.12.2018 года в рамках урегулирования убытков, повреждения, идентичные страховому случаю в сентябре 2017 года, не установлены, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО между сторонами было заключено в Октябрьском районном суде г.Мурманска 15 августа 2018 года мировое соглашение о выплате Полынову Ю.В. СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в сумме 634500 рублей.

Проверяя возражения ответчика, основанные на пункте 13.2.1. Правил страхования, суд первой инстанции исследовал доказательства истца, подтверждающие факт наличия страхового случая 08.05.2017 года – причинение повреждений транспортному средству истца (лакокрасочного покрытия на отдельных элементах), в частности: акт осмотра ТС от 15.05.2017 года, договор №* от 07.07.2017 года на производство ремонта между истцом и ИП ХЕ., заказ-наряд №* квитанцию к приходному кассовому ордеру от * года.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что указанные выше повреждения, относящиеся к страховому случаю от 1-4 сентября 2017 года, различны по своей форме, размерам, местоположению с повреждениями по страховому случаю от 08 мая 2017 года.

Так в акте осмотра автомобиля истца 15.05.2017 года, выполненного ООО «А» по направлению страховщика, указаны повреждения транспортного средства, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2017 года: стекло задка, стекло заднее левое, стекло заднее правое, крышка правого зеркала, стекло задней двери правое. В тоже время в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2017 года указаны повреждения, которые не приведены в акте осмотра от 15.05.2017 года: облицовка бампера заднего, облицовка бампера переднего, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о производстве ремонтных работ и их стоимости после причинения автомобилю истца повреждений в период с 01.09 - 04.09.2017 года, так и производство ремонта, связанного с устранением повреждений автомобиля истца после страхового случая от 08.05.2017 года.

Судом исследованы также судебные акты, принятые по спору между сторонами по страховому случаю 08.05.2017 года, на которые ссылался в суде ответчик.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1948/2017 частично удовлетворен иск Полынова Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 10 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 826 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2018 года решение Заводского районного суда г. Орла отменено, в иске Полынову Ю.В. оказано. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что страховщик в соответствии с Правилами страхования в адрес Полынова Ю.В. направил уведомление о направлении на ремонт автомобиля, от получения которого последний уклонился, и усмотрел нарушение истцом положений пункта 13.2.1 Правил страхования, поскольку автомобиль для осмотра страховщику Полынов Ю.В. не представил и произвел ремонт ТС.

Из названных судебных актов видно, что 08 мая 2017 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю Полынова Ю.В. причинены технические повреждения, о чем он заявил в органы полиции и обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт, он самостоятельно отремонтировал автомобиль и предъявил к страховой компании иск в суд о возмещении затрат на ремонт.

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд, оснований считать, что истцом не были проведены ремонтные работы после события от 08.05.2017 года и от 01-4.09.2017 года, с учетом наличия актов осмотра транспортного средства от 15.05.2017 года и от 21.09.2017 года, проведенных представителем страховщика ООО «А», а также договора на ремонт №* от 07.07.2017 года, заказ-наряда №* и заказ – наряда № 63 от 13.11.2017 года на выполнение работ по ремонту автомобиля, квитанции от 21.07.2017 года и товарных чеков от 13.11.2017 года, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца после ремонта не имело повреждений, о чем свидетельствует заказ-наряд № * от 30.10.2017 года, имевшиеся у автомобиля повреждения, требующие ремонта либо замены деталей и агрегатов, устранены, на что указывает состояние ТС на ноябрь 2017 года.

В данном случае, поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, при этом из обстоятельств дела фактически следует, что позиция истца была направлена на страховое возмещения именно таким способом, однако страховщик нарушил свое обязательство обеспечить производство ремонта, вывод суда о том, что страхователь вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, является правомерным.

В этой связи, с учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в сумме 720 503 рубля соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого дела и исследованных доказательств, со ссылкой на необходимость проведения по делу комплексного экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и установления факта проведения ремонта автомобиля после его повреждения в сентябре 2017 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Вопрос о проведении экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы было поставлено на обсуждение сторон в судебном заседании 30 мая 2019 года и отклонено судом, с приведением мотивов к этому в протоколе судебного заседания и в решении суда. Не усматривает повода для назначения по делу экспертизы, о чем заявлено в жалобе, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что транспортное средство истца после сентября 2017 года побывало еще в ДТП в ноябре 2017 года и в декабре 2017 года, сторонами договора страхования обсуждался вопрос о полной его гибели, впоследствии отчуждено собственником.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По отношению к размеру штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых штраф уменьшен до 100 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Полынова Ю.В. компенсацию в размере 3 000 рублей.

Несогласие подателя жалобы с правомерностью применения при разрешении дела Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по мотиву отсутствия вины страховщика, по изложенным выше основаниям на правильность выводов суда не влияет.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: