Решение по делу № 8Г-14176/2022 [88-16055/2022] от 12.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47MS0082-01-2021-002389-78

№ 88-16055/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          17 августа    2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 1873/2021 по иску ТСЖ «Мурино-2» к Короткову Александру Сергеевичу, Коротковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Короткова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мурино-2» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Короткова А.С., Коротковой Е.С. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период января 2019 года по сентября 2020 года в размере 22 606, 52 руб., пени в размере 155,46 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: -<адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ, не исполняют обязанность по внесению данных платежей.

       Решением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 11 октября 2021 года исковое заявление ТСЖ «Мурино-2», оставленного без изменений апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, иск удовлетворен.

        Суд в солидарном порядке взыскал с Короткова А.С., Коротковой Е.С. спорную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 22 451, 06 руб., пени в размере 155, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

      Как установлено судом, Коротков А.С. является собственником жилого смещения, распложенного по адресу:    <адрес>, совместно с ним как член семьи проживает Коротокова Е.С., несовершеннолетние дети.

        Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мурино-2».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30,154,155,156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив наличие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении заявления о вынесении по делу дополнительного решения подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела.

Доводов, выражающих несогласие с установленной судами задолженности и ее размером, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 11 октября 2021 года, апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья