Решение по делу № 22-1333/2020 от 13.02.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Балтикова Р.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года, которым

Балтикову Радику Назмулловичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года) за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 12 января 2018 года по отбытии наказания;

30 мая 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 9 месяцев 13 дней;

1 июля 2019 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения в целом без изменения и исключении технических ошибок из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Балтиков Р.Н. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

20 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Балтиков Р.Н. просит смягчить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования уголовного закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми, от 6 февраля 2014 года, а также ранее постановленные в отношении Балтикова Р.Н. приговоры суда, наказание по которым полностью отбыто, не подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, поскольку указанные судимости в настоящее время погашены и каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что согласно постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 декабря 2016 года уже приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров суда в соответствие с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в части кратного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Поскольку отбывание наказания по приговорам от 26 декабря 2016 года, 30 мая 2018 года и 7 июня 2018 года назначалось Балтикову Р.Н. в исправительной колонии строгого режима, внесенные в ст. 72 УК РФ изменения его положение не улучшают.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Балтикову Р.Н. по приговорам Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 2 октября 2019 года суд также не усмотрел, поскольку после их вынесения каких-либо изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден Балтиков Р.Н., смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Балтикова Р.Н. судом надлежаще мотивированы, основаны на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Устранение технических ошибок в обжалуемом решении, о котором ходатайствует в судебном заседании прокурор, к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится, поскольку сами по себе указанные ошибки на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года в отношении Балтикова Радика Назмулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 41.2 УПК РФ.

Председательствующий              (подпись)