Решение по делу № 33-4986/2024 от 13.05.2024

Судья Краснова А.Р. № 33-4986/2024

№ 2-3-5/2024

64RS0042-01-2023-000400-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Покалицыну В.С, о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Покалицына В.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Покалицыну В.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 390 478 рублей 58 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER под управлением Борисова А.Ю. и SCANIA под управлением водителя
Покалицына В.С., в результате которого по вине водителя Покалицина В.С. автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER <данные изъяты> был застрахован у истца по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 790 478 рублей 58 копеек.

Гражданская ответственность Покалицына В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей был возмещен истцу указанной страховой компанией.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в размере 390 478 рублей 58 копеек, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

С Покалицына В.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 390 478 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля.

Взысканы с Покалицына В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных по чеку-ордеру от 25 декабря 2023 года на сумму 38 000 рублей в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области. Излишне внесенные денежные средства возвращены Покалицыну В.С.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Покалицын В.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при рассмотрении дела не установлена с достаточной степенью достоверности стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что между датой ДТП и фактическим выполнением восстановительных работ прошел значительный период времени, который мог привести к образованию повреждений, не вызванных ДТП. Также выражает несогласие с размером ущерба, установленного судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER <данные изъяты> под управлением Борисова А.Ю. и автомобиля SCANIA под управлением водителя Покалицына В.С.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2022 года Покалицын В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER <данные изъяты>, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства (договор №) в АО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и ремонта восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Гражданская ответственность Покалицына В.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

Ремонт автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER был осуществлен в АО «Авилон АГ».

Стоимость восстановительного ремонта составила 790 478 рублей 58 копеек, которая была оплачена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается счетом № от 14 марта 2023 года и платежным поручением № 141986 от 16 марта 2023 года.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № 006-2024 от 02 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2022 года по адресу: <адрес> (третье транспортное кольцо, внешняя сторона), составляет 896 600 рублей. При этом экспертом отмечено, что фактически понесенные страховой компанией затраты на восстановление транспортного средства после ДТП могут отличаться в результате предоставления скидок и (или) условий договора, заключенного между СТОА и страховой компанией.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец как страховщик возместил собственнику транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER <данные изъяты> ущерб путем его восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, причинный в результате ДТП, произошедшего по вине Покалицына В.С., в связи с чем имеет право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки в части, превышающей страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, что составило 390 478 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанный размер возмещения ущерба, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объем повреждений в результате ДТП автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER <данные изъяты> подтвержден актом осмотра от 20 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядами, актом об оказании услуг, платежным поручением.

Доводы ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который заявленный размер убытков в соответствии с требованиями ст. 56 ГКП РФ не оспорил.

Судебной коллегией ответчику было разъяснено право представить доказательства того, что цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Таким правом ответчик в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда первой инстанции с учетом сведений, представленных истцом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 790 478 рублей 58 копеек и выводов заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 006-2024 от 02 февраля 2024 года, определившего его по среднерыночным ценам в большем размере, отсутствовали основания ставить под сомнение размер возмещения вреда имуществу потерпевшего в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для изменения отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покалицына В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи