Решение по делу № 2-3404/2019 от 20.08.2019

2-3404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г.                                                                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Аратюнян Е.В., помощнике судьи Лучко Е.М.,

с участием истца Беганцова Н.М.,

представителя ответчика Мовровян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беганцова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» о признании действий незаконными, взыскании суммы компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беганцов Н.М. обратился в суд с иском к гипермаркету № ООО «Новацентр», в котором просил суд признать действия ответчика, нарушившего ТК РФ и допустившего дискриминацию работника, – незаконными, взыскать незаконно невыплаченную сумму 5 000 рублей и 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что во время его обеденного перерыва с 12.00 до 12.30 часов непосредственный руководитель – начальник хозяйственного отдела ФИО6 настаивал на выполнении истцом работ, не входящих в круг его должностных обязанностей, истец отказался от выполнения данного распоряжения, сославшись на внутренний распорядок предприятия ТК РФ, за что был оштрафован на 5 000 рублей из заработной платы. Начальник хозяйственного отдела ФИО6 в присутствии других заставляет его уволиться с предприятия, служба охраны выявляет и фиксирует его нарушения по работе для последующего увольнения. Истец считает, что он подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Новацентр К».

Увеличив исковые требования, истец просит также отменить выговор за нарушение должностных инструкций и обязанностей как незаконный, указывая, что его наказали дважды. После его заявлений работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ТК РФ и дискриминации в трудовом процессе начальником хозяйственного отдела ФИО6, службой безопасности гипермаркета за период июнь-сентябрь было выявлено 6 его нарушений производственной дисциплины и составлено 6 актов. За предыдущие 9 месяцев его работы таких актов было составлено 2 акта. За каждый из 6 актов с (июня по сентябрь) он был наказан штрафом от 500 рублей и выше. В сентябре 2019 г. его признали виновным в нарушениях трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Был составлен акт по данным нарушениям. Приказом работодателя ему вынесено новое наказание, объявлен выговор за нарушение должностных инструкций. С приказом и общим актом проверки истец не согласился, о чем сделал отметки в документах при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного проступка установлен ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новацентр К" и Беганцов Н.М. заключили трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на основную работу в качестве слесаря-сантехника хозяйственного отдела супермаркета № с 01.19.2018. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/п о приёме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы 15-Б.

Согласно трудовому договору истцу установлен оклад в размере 13 000 рублей, п.5.2 установлено, что по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии согласно соответствующему локальному акту работодателя. Дополнительным соглашением сторон договора оклад увеличен.

При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-сантехника хозяйственного отдела, правилами внутреннего распорядка, Положением о премировании, другими локальными актами под роспись.

п.2.1 должностной инструкции на слесаря-сантехника возложена обязанность бесперебойного обеспечения исправного состояния, безаварийной и надежной работы систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта, п.2.3 предусмотрено участие в ликвидации неисправности в работе систем, п.4.5 инструкции предусмотрена ответственность за нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю гипермаркета № с заявлением, в котором просил отменить незаконное наказание, денежную недоплату по результатам работы и выплатить недополученные суммы как всем работникам отдела.

На данное заявление истцу работодателем разъяснено, что истец за добросовестное выполнение должностных обязанностей был премирован на общую сумму 7 700 рублей, в связи с чем, требования о доплате не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела ФИО6 обратился к директору со служебной запиской о нарушении истцом трудовой дисциплины и функциональных обязанностей, о чем составлены 3 акта, ДД.ММ.ГГГГ Беганцов Н.М. спал в бойлерной, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на станции СТО, ДД.ММ.ГГГГ не контролировал давление в системе подачи воды, просил провести служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Беганцов находился (сидел) в аккумуляторной на теплом складе в рабочее время с 17.05 до 17.30.

ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения истцом, ДД.ММ.ГГГГ - начальником хозяйственного отдела ФИО6

По результатам проведенной служебной проверки составлен акт по фактам нарушения трудовой дисциплины Беганцовым, службой безопасности рекомендовано по фактам нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беганцова привлечь к дисциплинарной ответственности, ФИО6 привлечь к дисциплинарной ответственности за недостаточный контроль за выполнением служебных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины подчинёнными сотрудниками. Данный акт утвержден резолюцией руководителя,

    С актом по факту выявленных нарушений истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте, указал, что не согласен, акт составлен предвзято.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к слесарю-сантехнику Бегацову Н.М. применено дисциплинарное изыскание в виде выговора. Беганцов Н.М. с приказом ознакомился, указав, что с ним не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки государственной инспекцией труда ООО «Новацентр К», которой нарушений порядка начисления и выплаты премий не выявлено, очевидных фактов нарушений законодательства при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания к Беганцову Н.В. не выявлено.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что у него служебные отношения с истцом. По результатам проверки он также так же был наказан, на него наложено взыскание за ненадлежащий контроль своего сотрудника. С взысканием он согласился. В функциональные обязанности истца входит контроль над бесперебойным обеспечением водой. Он неоднократно акцентировал внимание на то, что «Водоканал» не всегда сообщает об отключении воды, в кафе должна быть вода постоянно. Поступило сообщение об отсутствии воды в кафе, он истцу не смог дозвониться, позвонил электрику, чтобы он направился к станции подкачивания. Давление было недостаточное, нужно было включить станцию подкачки. Электромонтёр включил станцию подкачки, все заработало, вода пошла, давление стабилизировалось, после чего он увидел истца.

В обязанности сантехника входит осмотр сантехнического оборудования на всем предприятии. На протяжении 25 мин истец находился в помещении аккумуляторной для проверки сантехники, водопровода, но ничего там ни делал,

есть акт службы безопасности. В обеденное время истец не работал. Случаев невыплаты премии истцу за добросовестный труд нет, есть случаи уменьшения суммы за невыполнение обязанностей. Доплата производится, если сотрудник добросовестно исполняет свои обязанности, нет замечаний, то сотрудник может претендовать на доплату, решение принимает руководитель.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает в должности начальника службы безопасности, фиксировал факты нарушения трудовых обязанностей истцом, проводил служебное расследование.

Из кафе поступила информация, что в обеденное время отсутствовала горячая вода, разыскивали сантехника, нужно было просто включить насос, но истца не могли найти, после этого составили акт о нарушениях, истец по этому поводу дал пояснения. Когда в очередной раз его не нашли, посмотрели камеры, истец находился в аккумуляторной около получаса, ничего не делал, дал пояснений, что санузел был занят, однако это было не так. Другие сотрудники снимали на камеру, как истец спал.

Данные действия Беганцова Н.М., изложенные в акте проверки, являются нарушением должностных обязанностей и должностной инструкции.

Как следует из расчетного листка, премия за июнь 2019 года истцу в размере 7 7000 рублей начислена и им получена.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка ввиду нарушения трудовой дисциплины и не выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Фактов дискриминации в судебном заседании не установлено, за добросовестное выполнение должностных обязанностей истец был премирован 7 700 рублей, что подтверждается расчетным листком, в связи с чем, требования о выплате 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беганцова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Новацентр К» о признании действий незаконными, взыскании суммы компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                               Н.Н.Кныш