Решение по делу № 2-113/2023 (2-1191/2022; 2-4920/2021;) от 15.12.2021

УИД 25RS0003-01-2021-006484-22

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андрющенко Владислава Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Проценко С.А. на праве собственности, получил механические повреждения. 16.02.2021 между Проценко С.А. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которого Проценко С.А. передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2021. 25.02.2021 ООО «Гарант» обратилось в САО «Ресо-Гарантия». 17.03.2021 страховщик выплатил страховое возмещение 24 600,00 руб. 07.04.2021 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. 13.04.2021 представитель САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не прибыл. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 15.04.2021№ Ш-071 определен размер ущерба без учета износа 77 712,00 рублей, с учетом износа 44 256,00 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 100 000,00 рублей. 08.06.2021 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования № б/н согласно которому, ООО «Гарант» передает Андрющенко В. А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2021. 08.06.2021 страховщику было направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 18.06.2021 САО «Ресо-Гарантия произвело доплату в размере 900,00 рублей. 30.09.2021 Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. 22.11.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 52 212,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 6 000,00 рублей, почтовые расходы 410,00 рублей, расходы по составлению заявления о доплате страхового возмещения 2 000,00 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000,00 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 766,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от 07.12.2021 в сумме 5 000,00 рублей,

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 56 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 766 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 800 рублей, комиссию за оплату судебной экспертизы в размере 244,80 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021, вследствие действий Васке Б.В., был причинен вред принадлежащему Проценко С.А. транспортному средству «<данные изъяты>

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП вину свою признал.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Проценко С.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

26.02.2021 по договору уступки прав (цессии) № б/н Проценко С.А. (Цедент) уступил, а ООО «Гарант» (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 10.02.2021.

26.02.2021 ООО «Гарант» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

16.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Гарант» в размере 24 600 рублей, что подтверждает платежное поручение № 169752.

08.06.2021 по договору уступки прав (цессии) № б/н ООО «Гарант» (Цедент) уступил, а Андрющенко В.А. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 10.02.2021.

09.06.2021 от Андрющенко В.А. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов за независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг.

15.06.2021 по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10882597/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 37 847 рублей, с учетом износа деталей 25 500 рублей.

17.06.2021 письмом № РГ-23699/133 САО «Ресо-Гарантия» частично отказала Андрющенко В.А. в удовлетворении заявленных требований

17.06.2021 САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу Андрющенко В.А. доплату страхового возмещения в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 398009.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет 25 500 (24 600 + 900) рублей.

30.09.2021 Андрющенко В.А. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, а также оплаты за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2021 № У-21-140652/5010-009 в удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов – отказано.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.11.2021, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 36 700 рублей, с учетом износа 24 200 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 31.09.2022 № 39/100, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», весь комплекс повреждений автомашины <данные изъяты> локализованный в передней правой части ТС, по своему виду, характеру, направлению воздействия ударной нагрузки, месту локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2021, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, полученных в результате ДТП 10.02.2021 составляет без учета износа деталей 82 400 рублей, с учетом износа 52 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 56 900 рублей (82 400 – 25 500).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 71195 от 30.09.2021, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы ООО «Примэксперт» в сумме 6 000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому удовлетворению не подлежат

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере 1 766 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 19940 от 07.12.2021.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами от 08.06.2021, 30.09.2021, 07.12.2021, актом оказанных услуг от 30.09.2021, квитанциями № 009790, 010153, 010281, согласно которым истцом оплачена сумма в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 40 800 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 452 от 26.09.2022 и электронным банкингом от 26.09.2022, согласно которого банком снята комиссии за перевод в размере 214,80 рублей.

Судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы за ее проведение в размере 41 044,80 рубля подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Почтовые расходы в размере 1 230 рублей, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу Андрющенко Владислава Александровича страховое возмещение 56 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 41 044,8 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 766 рублей рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: