Решение по делу № 8Г-1183/2020 - (8Г-5356/2019) [88-4580/2020 - (88-5097/2019)] от 05.12.2019

I инстанция - судья Боронина Е.В.

II инстанция – судьи Акульшина Т.В., Демидова Э.Э. (докладчик), Мищенко О.А.

Дело № 88-4580/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В., изучив кассационную жалобу Пучковой Натальи Николаевны, поданную через Лефортовский районный суд города Москвы 28 ноября 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции
5 декабря 2019 года на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
8 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от
6 декабря 2017 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к Пучковой Наталье Николаевне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3802/2017),

\

у с т а н о в и л:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от
6 декабря 2017 года удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы к Пучковой Н.Н. Признан недействительным договора социального найма жилого помещения № 541054747 от 18 августа 2014 года – комнаты 29 в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 5, квартира 9. Пучкова Н.Н. выселена из указанной комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Пучковой Н.Н. - без удовлетворения.

5 марта 2019 года Пучкова Н.Н. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от
25 сентября 2018 года, которым признано незаконным и отменено распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от
6 июня 2017 года № 16323 «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от
11 июня 2014 года № Р54-5920».

По мнению Пучковой Н.Н. данное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от
3 апреля 2019 года в пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе Пучковой Н.Н. поступило из Лефортовского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба Пучковой Н.Н. принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Пучковой Н.Н., судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Беклова Ж.В. приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Пучковой Н.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена решением Пресненского районного суда города Москвы от
25 сентября 2018 года распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 6 июня 2017 года № 16323 «О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11 июня 2014 года № Р54-5920» не является основанием для пересмотра судебного решения от 6 декабря 2017 года.

Указанное распоряжение не являлось основанием для принятия судебного решения. Оно было расценено судом в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между Пучковой Н.Н. и Департаментом городского имущества города Москвы 18 августа 2014 года договора социального найма спорного жилого помещения. При этом основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения и признании недействительным договора социального найма послужили установленные судом факты отсутствия у Пучковой Н.Н. права на занимаемую жилую площадь, в том числе и права на пользование комнатой на условиях социального найма.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, учитывая, что сам по себе факт отмены в судебном порядке распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 6 июня 2017 года по формальным основаниям, не является обстоятельством, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии Пучковой Н.Н. с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья Ж.В. Беклова