Решение по делу № 12-231/2022 от 10.10.2022

57MS0046-01-2022-001941-89 №12-231/2022

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Барановой-Шишковой Лилии Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 14 сентября 2022 года о привлечении Барановой-Шишковой Лилии Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Орла от 14.09.2022 (резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2022) Баранова-Шишкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Баранова-Шишкова Л.И. обратилась в суд с жалобой. Ссылалась на то, что 30.06.2022 в отношении Барановой-Шишковой Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что не является субъектом правонарушения к ответственности, за которое ее привлекают. Полагала, что процедура привлечения ее к административной ответственности была проведена с грубыми процессуальными нарушениями. Указала, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к Барановой-Шишковой Л.И., как к водителю транспортного средства не предъявлялись, поскольку она находилась на улице рядом со своим автомобилем, когда к ней подошли сотрудники полиции и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что Баранова-Шишкова Л.И. не управляла автомобилем, не являлась водителем автомобиля, не являлась участником дорожного движения, она отказалась проходить какие-либо административные процедуры, поскольку не обладала правосубъектным статусом водителя, которым ПДД наделяет участников дорожного движения. Полагала, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не содержат сведений, которые могли бы служить прямым доказательством того, что Баранова-Шишкова Л.И. управляла автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак У 524 ВМ 57 рус. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, привлеченные в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством имели возможность удостоверить факт того, что Баранова-Шишкова Л.И. на момент совершения в отношении неё соответствующих процессуальных действий, обладала статусом водителя. Полагала, что указанное обстоятельство влечет недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства. Полагала, что в связи с тем, что свидетель ФИО2, являвшийся понятым при составлении протокола о задержании транспортного средства, сообщил суду о том, что при совершении процессуальных действий права ему не разъяснялись, в связи с чем, он не обладал право-субъектным статусом понятого, что, в свою очередь, влечет недопустимость как доказательства протокола о задержании транспортного средства, поскольку при составлении указанного протокола требуется не менее двух понятых.

В судебном заседании Баранова-Шишкова Л.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей, установлено, что 30.06.2022 года в 18 часов 55 минут по адресу: г.Орел, ул. Мопра, Д.14А, водитель Баранова-Шишкова Л.И., управлявшая автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Баранова-Шишкова Л.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Баранова-Шишкова Л.И. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ей на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Барановой-Шишковой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), которое было произведено в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО3; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО4; письменными объяснениями и показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО2; видеозаписями и иными материалами дела, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением закона, указанные показания согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Барановой-Шишковой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, действия Барановой-Шишковой Л.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение Баранова-Шишкова Л.И. не совершала, поскольку не управляла транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, и обоснованно оценен мировым судьей критически, как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО3 и его напарник инспектор ДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что 30.06.2022 года были на дежурстве. После 18 часов 00 минут, двигаясь по улице Мопра, начали поворачивать с ул. Комсомольской на ул. Мопра и заметили автомобиль (информация скрыта), водитель которого, как им показалось, управляя транспортным средством, вел себя странно, в связи с чем решили проследовать за данным автомобилем. Проследовали за данным автомобилем, попросили водителя припарковаться. Однако водитель уехал. Возле дома №14 А по ул. Мопра автомобиль остановился, из-за руля вышла Баранова-Шишкова Л.И. От нее исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, нарушена речь. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она отказалась, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, она также отказалась. От подписей в документах Баранова-Шишкова Л.И. отказалась. Из поля зрения сотрудников ГИБДД автомобиль не выходил. Они видели, как с места водителя, вышла Баранова-Шишкова Л.И.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Барановой-Шишковой Л.И. не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Барановой-Шишковой Л.И. протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

При составлении процессуальных документов об административном правонарушении Баранова-Шишкова Л.И. каких-либо замечаний, в том числе, о том, что транспортным средством она не управляла, не указала, хотя такой возможности лишена не была. Доказательств обратного, подтверждающих, что 30.06.2022 в 18 часов 55 минут автомобилем (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), управляло иное лицо, Барановой-Шишковой Л.И. представлено не было.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона.

Соблюдение в отношении Барановой-Шишковой Л.И. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Барановой-Шишковой Л.И. были проведены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5 поясняли, что 30.06.2022 должностными лицами им были разъяснены их права. Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства не имеется.

Установлено, что Баранова-Шишкова Л.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Сам по себе отказ Барановой-Шишковой Л.И. от прохождения медицинского освидетельствования уже образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Барановой-Шишковой Л.И. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности Барановой-Шишковой Л.И. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Барановой-Шишковой Л.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Действия Барановой-Шишковой Л.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 14.09.2022 о привлечении Барановой-Шишковой Л.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 14 сентября 2022 года о привлечении Барановой-Шишковой Лилии Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Барановой-Шишковой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Кальная