Решение по делу № 33-8083/2022 от 26.07.2022

Дело № 33 – 8083/2022

(Дело № 2 -2872/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-001171-74

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.Перми к Романовой Елене Ильиничне, Банникову Владимиру Владимировичу, Банниковой Лидии Владимировне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Перми обратилась с иском к Романовой Е.И., Банникову В.В., Банниковой Л.В. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ****; выселении ответчиков из двухкомнатной квартиры №** по ул.****, в г.Перми, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м., в комнату в бывшем общежитии общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,8 кв.м. по адресу: ****; возложении обязанности на Романову Е.И., Банникова В.В., Банникову Л.В. заключить договор социального найма на комнату в бывшем общежитии общей площадью 26,4 кв.м., жилой площадью 21,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ****.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение №** общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,7 кв.м. по ул.**** в г.Перми, представляет собой двухкомнатную квартиру, которая находится в муниципальной собственности. Лицевой счет на квартиру открыт 01.07.2009 на Романову Е.И. В жилом помещении зарегистрированы: Романова Е.И., Банников В.В. и Банникова Л.В. Между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма указанного жилого помещения. Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» задолженность за наем жилого помещения по состоянию на 24.12.2021 по адресу: г.Пермь, ****, за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года составляет основной долг – 10044,56 руб., пени 6001,61 руб., всего: 16046,17 руб., период образования задолженности составляет 26 месяцев, последняя оплата за наем вносилась в феврале 2020 года, то есть период непрерывной неоплаты составляет 21 месяц. Согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на 27.12.2021 составляет 81201,60 руб. за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года составляет 89412,92 руб., период задолженности составляет 57 месяцев. ПАО «Пермэнергосбыт» предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. Предоставляемое жилое помещение представляет собой комнату в бывшем общежитии общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.****, жилое помещение соответствует норме предоставления в соответствии со ст.90, ч.1 ст.105 ЖК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования Муниципального образования город Перми в лице администрации города Перми в полном объеме.

В обоснование требований указано, что с решением не согласны, полагают, что решение является незаконным и необоснованным. Указывают, что одним из предметов доказывания по данной категории споров является вопрос об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем 6 месяцев подряд. Доказательств наличия уважительных причин неоплаты ответчиками в суде не представлено, нахождение на пенсии не освобождает Романову Е.И. от выполнения обязанностей по договору социального найма и оплате коммунальных услуг. Доказательств подтверждающих трудное материальное положение ответчиками не представлено, со ссылкой на определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021г №88-2537/2021 указывают, что сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода не свидетельствует о трудном материальном положении. В течение судебного разбирательства оплат в ПАО «Пермэнергосбыт» внесено не было, с 2017 года оплата поступает только в рамках принудительного исполнения судебных приказов. Указывают что факт оплаты 08.06.2022г за социальный наем в сумме 2770,32 рублей, после подачи иска, не может засчитываться как прерывающий течение шестимесячного срока, поскольку период неоплаты за коммунальные услуги превышает такой срок.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действие которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использование жилого помещения не по назначению.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

На основании ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение - квартира №** по адресу: г.Пермь, ул.**** является муниципальным имуществом города Перми. По указанному адресу зарегистрирована Романова Е.И., совместно с ней зарегистрированы: Банников В.В. –сын, Банникова Л.В. – дочь. Между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма указанного жилого помещения.

По состоянию на 16.06.2022 за Романовой Е.И. числится задолженность за наем жилого помещения в сумме 1010,16 руб., пени – 6829,82 руб., всего: 7839,98 руб.

Предлагаемое истцом для переселения жилое помещение по адресу **** является муниципальным жилым помещением, включено в реестр муниципального имущества города Перми, в нем никто не зарегистрирован.

В период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата за социальный найм в сумме 10000 руб. и в размере 2770,32 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что образование задолженности допущено ответчиками вследствие трудного материального положения, принял во внимание, что в судебное заседание ответчиком предоставлен чек-ордер от 08.06.2022 о внесении платежа за социальный наем жилого помещения, а так же исключительность такой меры, как выселение из жилого помещения, не нашел оснований для удовлетворения иска выселении из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения и расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: ****, поскольку с момента последнего внесения ответчиками платы за социальный наем по день вынесения решения суда прошло менее шести месяцев, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции верно указал, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, неоплата за жилищно-коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась по причине трудного материального положения. Доказательств обратного суду стороной истца либо третьими лицами не представлено.

Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С исковыми требованиями о взыскании задолженности истец к ответчикам также не обращался.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непрерывном нарушении ответчиком обязательств без уважительных причин, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия уважительных причин неоплаты ответчиками в суде не представлено, а вместе с тем и доказательств трудного материального положения, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что оплата в ПАО «Пермэнергосбыт» поступает только в рамках принудительного исполнения судебных приказов также не является основанием для вывода о наличии оснований для применения крайней меры.

Довод апелляционной жалобы, о том, что факт оплаты 08.06.2022г за социальный наем в сумме 2770,32 рублей, после подачи иска, не может засчитываться как прерывающий течение шестимесячного срока, поскольку период неоплаты за коммунальные услуги превышает такой срок, судебной коллегией отклоняются, как основанный на иной оценке доказательств, поскольку оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021г №88-2537/2021 не состоятельны, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию третьего лица в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А.Шабалина