Решение от 02.10.2024 по делу № 5-72/2024 от 31.07.2024

Дело № 5-72/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000916-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 02 октября 2024 года

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Свистунова Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ПАО «Мегафон», юридический адрес: г. Москва, пер. Оружейный, 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «Мегафон» по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ – неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Баргузинского района РБ в ходе проверки информации, полученной при изучении материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Баргузинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении ПАО «Мегафон» деятельности оператора связи. В связи с чем, в действиях (бездействиях) ПАО «Мегафон» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ПАО «Мегафон» по доверенности Шагдуржапова Б.Д. выразила несогласие с постановлением прокурора, вину в совершении административного правонарушения не признала по доводам изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним, пояснила, что ПАО «Мегафон» в момент поступления вызова получило ответ через систему от ПАО «ВымпелКом» об успешной верификации номера, что такой вызов совершается на самом деле, в связи с чем, ПАО «Мегафон» обязано было пропустить вызов в соответствии с требованиями абз. 4 ч. 10 ст. 46 ФЗ «О связи». Прокуратура ошибочно толкует норму права ч. 9 ст. 46 ФЗ «О связи», возбуждая дело на основании того, что номер был «подменен», однако ПАО «Мегафон» получило номер в неизменном виде. Данные из биллинговой системы подтверждают, что вызов поступил с А-номера и в точно таком же виде без изменения какой-либо цифровой его части был передан в сеть иного оператора. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Также ссылается на ответ Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ходатайствовала о применении скидки в случае назначения наказания в виде штрафа.

Старший помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Васильева В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении. Пояснила, что в действиях ПАО «МегаФон» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 ст. 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании п. 10 ст. 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информацияоб абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Из представленных материалов следует, что ПАО «МегаФон» осуществляет деятельность: оператора подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; оператора междугородной и международной телефонной связи на оснвоании ицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Баргузинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, выявлены нарушения требования законодательства о связи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» оказывало услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова на свою сеть связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконченному) оборудованию, подключенному к сети связи оператора связи на территории Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ через техническое оборудование ПАО «МегаФон» прошел вызов от иностранного оператора связи – TeliaSonera с абонентстого номера нумерацией № (ПАО «Вымпел-Коммуникации») на абонентский номер с нумерацией № (ПАО «Мегафон»).

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, код нумерации DEF «905» относится к российской системе и плану нумерации.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ абонент ПАО «ВымпелКом» № не совершал вызов на №, ДД.ММ.ГГГГ вызовы с номера № на № через сеть ПАО «ВымпелКом» не проходили.

Из справки об исследовании Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на абонентский номер №, используемый в сети оператора связи ПАО «Мегафон» на территории Республики Бурятия: в 18:20 (GMT+8) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов с абонентского номера № (на абонентский номер №). Идентификатор абонента № соответствует выделенному ресурсу нумерации в соответствии с действующей российской системой и планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, выделен для оказания услуг связи оператору связи ПАО «ВымпелКом» и предоставлен в виде: код страны Кс =7, - код географически неопределяемой зоны нумерации DEF = 905, зоновый телефонный номер №. Оператор ПАО «Мегафон» подтверждает прохождение вызова из сети иностранного оператора связи. ПАО «ВымпелКом» подтверждает, что звонок на номер № не совершался. Оператором связи ПАО «Мегафон» осуществлен пропуск трафика, соединение инициировано из сети связи иностранного оператора связи и сопровождалось нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. Факт подмены абонентского номера подтвержден.

Указанное также подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Федеральной службы по надззору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Республике Бурятия Куренковой В.С.

Таким образом, вопреки требованиям п.п. 1, 8. 9. 10 ст. 46 Закона о связи ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 (GMT +8) не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Обстоятельства совершения ПАО «Мегафон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из реестра лицензий в области связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи; результатами анализа представленных документов по проверке оператора связи ПАО «Мегафон», представленными Управлением Роскомнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; обяснениями Куренковой В.С., Поповой Н.В.; материалами из уголовного дела, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Поповой Н.В., постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса потерпевшей Поповой Н.В., справкой ст. УУП ОП по п. Усть-Баргузин и другими документами.

Вышеуказанные доказательства проверены судьей относительно относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Мегафон» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, втом числе, что общество препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

ПАО «Мегафон» пропустил вызов от иностранного оператора связи, инициированный неустановленным лицом, подменившим свой номер на номер, соответствующий российской системе и плану нумерации.

Доводы ПАО «Мегафон» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения со ссылкой на ответ Роскомнадзора о том, что вызову, поступившему в сеть связи ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ из ресурса нумерации ПАО «ВымпелКом», прошла успешная верификация в момент установления телефонного соединения, инцидент в АС «Антифрод» не формировался, суд находит несостоятельным, поскольку рассматриваемое соединение не было инициировано абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

ПАО "Мегафон" вменяется невыполнение требований, указанных в абз. 4 п. 10 ст. 46 Закона о связи, который в отличие, например, от абз. 3 указанной нормы не содержит условия исполнения оператором связи соответствующей обязанности с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования. В связи с чем, ответ Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя трактовать как наличие противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ПАО «Мегафон».

То обстоятельство, согласно сведений ФГУП «Главный радиочастотный центр» ПАО «Мегафон» подключен к ИС «Антифрод» ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку исполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, указанных в Законе о связи, не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы «Антифрод» и подключения ПАО «Мегафон» к данной системе.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ПАО «Мегафон» административного правонарушения по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ПАО «Мегафон» квалифицируются по ч.2 ст.13.2.1 КРФ об АП - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ПАО «Мегафон» от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, полагает целесообразным назначит наказание в виде административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не установлено. Также отсутствуют основания для снижения привлекаемому лицу размера назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, необходимо разъяснить о возможности применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП об уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 13.2.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░/░ 05731785710), ░░░ 7704270863, ░░░ 770101001, ░░░░ 03100643000000017300, ░/░ 40102810545370000003, ░░░ 322116011310190001140, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░//░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ 004525988, ░░░░░ 45382000, ░░░ 32277000240003671110.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1.3-3 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ░░░░░░░ 5 - 7 ░░░░░░ 14.32, ░░░░░░░░ 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ░░░░░░░ 1 - 8.1, 9.1 - 39 ░░░░░░ 19.5, ░░░░░░░░ 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 19.27, ░░░░░░░░ 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░