Решение от 15.08.2023 по делу № 1-99/2023 от 03.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя И,

подсудимого Нынь <данные изъяты>., его защитника адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2023 в отношении:

Нынь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании ст. 81 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 09 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нынь <данные изъяты>. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Нынь <данные изъяты>., находясь на <адрес>, в 100 метрах от <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, подошел сзади к Потерпевший №1 и схватился двумя руками за ремень мужской сумки, которая была одета через плечо Потерпевший №1 и потянул сумку на себя. Потерпевший №1 пытаясь сохранить свое имущество стал удерживать ремень сумки и тянул ее к себе. Нынь <данные изъяты>., желая довести свой преступный умысел до конца, используя свое физическое превосходство повалил Потерпевший №1 на землю, причинив ему физическую боль и применив к нему тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего Нынь <данные изъяты>. обоими руками продолжал тянуть за ремень сумки Потерпевший №1 к себе, и воспользовавшись тем, что ремень порвался, сорвал сумку с плеча последнего.

Таким образом, Нынь <данные изъяты>., открыто похитил сумку, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1400 рублей, сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А03», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 5a», стоимостью 3500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Нынь <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях.

Он же совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, Нынь <данные изъяты>., находясь в <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись временным отключением электричества в квартире, умышленно, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9S», стоимостью 8 500 рублей с находящейся в нем СИМ–картой сотовой компании «Теле-2», стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенным, Нынь <данные изъяты>. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.    

Подсудимый Нынь <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в ходе борьбы с Потерпевший №1 из-за денег, которые он должен был ему за проезд, у потерпевшего порвалась сумку. Он взял сумку и ушел. На следующий день осознав, решил ее вернуть, обратился в отдел полиции, написал явку с повинной. Телефон у потерпевшей Потерпевший №2 не брал, кто взял не знает. Так как их было трое в тот момент в квартире, никто не сознавался в хищении телефона, он решил взять вину на себя.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. У него с собой было две сумки. Одна спортивная сумка через плечо, в которой находились нательные вещи, средства гигиены, продукты питания, вторая сумка маленькая для документов. Маленькую сумку оценивает в 1000 рублей, покупал в 2021 году за 2000 рублей. В маленькой сумке через плечо находились документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, снилс, военный билет, денежные средства, заграничный паспорт, медицинская книжка, банковская карта Кузнецкого банка на его имя, денежных средств на счету не было. Сама карта материальной ценности не представляет, денежные средства в сумме 5000 рублей, телефон «SAMSUNG Галокси А03» сенсорный, в корпусе голубого цвета, у телефона разбит дисплей и залит маслом, в него была вставлена сим-карта оператора связи «Мегафон», с абонентским номером, который не помнит. Сим-карта материальной ценности не представляет, денег на счету не было, чехла не было. Имей-телефона не знает. Документы на телефон не сохранились, телефон покупал в 2020 году за 8000 рублей, с учетом износа он оценивает его в 5000 рублей. Также в сумке находился еще один телефон с сенсорным экраном Свидетель №5 «Ксиоми Редми 5А», в телефон была вставлена сим-карта оператор связи «Билайн», с абонентским номером, который не помнит. Телефон и сим-карту покупал в декабре 2022 года за 4000 рублей. В настоящее время оценивает в 4000 рублей, так как телефон был новый, сим-карта материальной ценности не представляет, на счету денег не было, чехла не было. На автовокзале он познакомился с мужчиной, с которым доехал до <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, время было примерно 22 час. 40 мин., остановились рядом с каким-то магазином, название которого не помнит. Мужчина позвонил в службу такси и пытался вызвать автомобиль, но Потерпевший №1 не устроила сумма заказа 1800 рублей от <адрес> до <адрес> Он решил вернуться к остановке, а мужчина пошел дальше вниз по улице, в противоположную сторону. Пройдя примерно 400 метров по дороге, которая была без освещения, он побоялся за свою безопасность и решил вернуться к магазину. Пройдя примерно 100 метров увидел, что ему на встречу вышел мужчина, с которым он ехал из <адрес>, зашел ему за спину схватил за ремень его маленькой сумки которая у него висела через плечо. От неожиданности он упал на землю, так как на плече у него висела еще спортивная сумка, которая была тяжелой и он не устоял на ногах. Нападавший мужчина сел сверху на него и стал тянуть за ремень сумки, причиняя тем самым ему физическую боль. В это время в данной сумке находились документы, два телефона и оставшиеся деньги в сумме 1400 рублей. Он сбросил с себя нападавшего. Они встали на ноги, мужчина снова схватился за ремень сумки, он попытался оттолкнуть от себя нападавшего, и они снова не удержались на ногах и упали. Он вновь испытал физическую боль. Все время нападавший дергал ремень сумки, а он пытался его оттолкнуть от себя, все эти действия происходили, лежа на земле. Они перекатывались по земле. Во время борьбы он кричал: «Помогите, полиция!». В итоге ремень его сумки порвался и сумка оказалась в руках нападавшего мужчины. Он вскочил на ноги и быстро ушел в неизвестном направлении. Он встал и решил пойти за мужчиной. Пройдя примерно 15 метров решил вернуться назад и вызвать сотрудников полиции. Он подобрал свою большую спортивную сумку, затем пошел к магазинам, где встретил девушку, которую попросил вызвать полицию и остался ждать сотрудников полиции у магазина. В похищенной сумке у него находились денежные средства 1400 рублей, документы на его имя и два мобильных телефона. Позже в коридоре отдела полиции он увидел мужчину, который выходил из туалета и с которым он ехал из <адрес> и который в последующим на него напал, отнял сумку, его узнал по росту глазам и голосу, как ему стало известно от сотрудников полиции этот мужчина - Нынь <данные изъяты>. (т.1, л.д. 32-36).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у Свидетель №3 Свой сотовый телефон она положила на стол. В ходе распития спиртного в квартиру позвонили, они с Свидетель №4 встали из-за стола и пошли открывать входную дверь. Пришел их общий знакомый Свидетель №2, с двумя неизвестными ей парнями. После они прошли в квартиру. Свидетель №2 прошел на кухню, вслед за ним пошла она со Г а за ними шли двое неизвестных парня. В этот момент в квартире резко выключился свет. В квартире выбило пробки. Свидетель №3 встал и пошел включать свет. Когда свет починили, то на кухне за столом сидел Данил, Света двое неизвестных парней, и она сама. В этот момент она обратила внимание на то, что на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9S». После она спросила у всех, кто забрал телефон и чтобы отдали его, иначе она заявит в полицию. После чего двое неизвестных мужчин стали говорить, что телефон забрал Данил, а после просто ушли. Когда она стала требовать у Свидетель №2 вернуть ее телефон, он отвечал, что ничего не брал и показал свои карманы. После она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Причиненный ущерб составил 9 100 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, за коммунальные услуги выплачивает 6000 рублей, ежемесячно выплачивает ипотеку в сумме 12000 рублей. Позже она видела Нынь <данные изъяты>., он попросил прощения, признался, что совершил кражу, и сказал, что компенсирует ущерб, выплачивая каждый месяц по 1000 рублей. До настоящего времени возмещать ущерб он не начал (т. 1, л.д. 140-142, л.д. 181-182).

Свидетель С показал, что точную дату не помнит, он вместе со своим знакомым Нынь <данные изъяты>. и парнем по имени Свидетель №2 пришли в гости к знакомому Свидетель №3, который проживает в <адрес>. В квартире находились две женщины, которых он не знает. Сам он в квартире не проходил, находился в прихожей. Через некоторое время в квартире погас свет, а после того как включился, он слышал, как женщина кричала что у нее пропал телефон. Сам он никакого телефона ни у кого не видел и ничего не брал. Также, когда включился свет он видел, как Нынь <данные изъяты>. поправлял носок. Телефона у Нынь <данные изъяты>. он не видел и не знает, был ли у него при себе свой телефон или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Нынь <данные изъяты>. находился в п.г.т. <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут на улице они встретили Свидетель №2, который предложил пойти в гости к общему знакомому по имени Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли, там уже находились Г, Потерпевший №2. Дверь в квартиру открыла Потерпевший №2. Свидетель №2 сразу прошел на кухню, он и Нынь <данные изъяты>. разделись и тоже прошли на кухню. Свидетель №3, Потерпевший №2, Г и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в квартире погас свет, так как выбило пробки, когда включился свет, то он увидел, как Нынь <данные изъяты>. прячет в левый носок сотовый телефон, но данному факту значения не придал (т1, л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель С подтвердил их правильность, пояснил, что видел, как Нынь <данные изъяты>. поправляет носок, в котором находился телефон, то что это именно телефон он понял по форме предмета и экрану, который включился.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящий момент не помнит происходившее ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемами с памятью, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен и полностью поддерживает данные им показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице встретил своих знакомых С и Нынь и предложил пойти в гости к общему знакомому по имени Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, они согласились. Когда он, Нынь и С пришли к Свидетель №3, то у него уже находились Г, Потерпевший №2, с которыми он ранее распивал спиртные напитки. Дверь в квартиру открыла Потерпевший №2, он прошел на кухню, С и Нынь разделись и тоже прошли на кухню. Когда сели за стол, то он, Свидетель №3, Потерпевший №2 и Г употребляли спиртные напитки, а С и Нынь <данные изъяты>. спиртные напитки не пили. Через некоторое время в квартире погас свет, так как выбило пробки, когда включился свет С и Нынь ушли домой. После того как они ушли Потерпевший №2 обнаружила, что со стола на кухне пропал принадлежащий ей сотовый телефон (т1, л.д. 132-134).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него находились Потерпевший №2 и Г Спустя какое – то время к нему пришли Нынь <данные изъяты>., Свидетель №2 Он находился на кухне за столом, на столе лежал его телефон, а также телефон Потерпевший №2. Он находился в состоянии опьянения, но адекватно все воспринимал. В один момент в квартире выключился свет, он предполагает, что свет выключил Нынь <данные изъяты>., но точно в этом не уверен, а когда свет включился он обратил внимание на то, что пропал телефон Потерпевший №2. Потерпевший №2 стала кричать о том, что у нее пропал телефон и предположила, что его забрал Нынь <данные изъяты>. Сам он не видел, как Нынь <данные изъяты>. забирал телефон, так как было темно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по Красноярскому району. Он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, который сообщил, что приехал в <адрес> на маршрутном автобусе и в отношении него было совершено преступление, а именно грабеж с применением насилия, была похищена сумка. После этого Нынь <данные изъяты>. пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной по этому факту, дал пояснения относительно совершения грабежа и похищенного имущества. Также им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи телефона. По данному факту Нынь <данные изъяты>. был опрошен, дал признательные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок автодороги –<адрес>. Освещение в данном месте отсутствует. Следов представляющий интерес для следствия на осматриваемом участке не обнаружено. Со слов участника осмотра Потерпевший №1 в данном места у него неизвестный мужчина открыто похитил его имущество с причинением насилия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 6-10).

Из справки эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует что -среднерыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy A03», приобретенного в 2020 году за 8000,00 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000,00 рублей; среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 5А», приобретенного в 2022 году за 4000,00 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500,00 рублей (т. 1 л.д. 165).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес> На момент осмотра порядок в квартире не нарушен. Со слов участника осмотра Потерпевший №2 в помещении кухни на столе лежал похищенный сотовый телефон, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра места происшествия предметов, представляющих интерес для следствия не изымалось (т. 1 л.д. 110-114).

Из справки эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9S», приобретенного в состоянии б/у ДД.ММ.ГГГГ году за 8500,00 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500,00 рублей (т. л.д. 165).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Нынь <данные изъяты>. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Нынь <данные изъяты>. по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего открытым способом, с этой целью он подошел сзади к Потерпевший №1 и схватился двумя руками за ремень мужской сумки, которая была одета через плечо Потерпевший №1 и потянул сумку на себя. Потерпевший №1 пытаясь сохранить свое имущество стал оказывать сопротивление Нынь <данные изъяты>.- удерживал ремень сумки и тянул ее к себе. Нынь <данные изъяты>., используя свое физическое превосходство повалил Потерпевший №1 на землю, причинив ему физическую боль и применив к нему тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего обеими руками продолжал тянуть за ремень сумки Потерпевший №1 к себе, и воспользовавшись тем, что ремень порвался, сорвал сумку с плеча последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что преступление в отношении него совершил именно Нынь <данные изъяты>. при обстоятельствах, изложенных выше, его он узнал в отделе полиции, узнал по росту, по глазам и голосу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности давал подробные и последовательные показания

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что он отбирал протокол явки с повинной от Нынь <данные изъяты>., который подробно описал факт совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Нынь <данные изъяты>. в полном объеме предъявленного ему обвинения, вина его у суда сомнений не вызывает.

Об открытом характере преступления свидетельствуют в первую очередь показания потерпевшего, который с самого начала осознавал противоправный характер действий подсудимого, кричал о помощи. Кроме того, установлено, что преступление было совершено на улице в вечернее время. Исходя из показаний потерпевшего, сам подсудимый также осознавал открытый характер своих противоправных действий. Подсудимый Нынь <данные изъяты>. как на следствии, так и в суде не отрицал факт нахождения вместе с потерпевшим в указанном месте и в указанное время.

Его показания в части того, что между ним и потерпевшим была борьба из-за денег, которые он должен был ему за проезд, в ходе которой порвалась сумка и он ее забрал, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оснований для его оговора потерпевшим судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого Нынь <данные изъяты>. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в суде. Так, из показаний потерпевшего следует, что Нынь <данные изъяты>. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно напал на него сзади, пытаясь сбросить нападавшего, они вместе упали на землю и у них завязалась борьба. Поэтому суд однозначно приходит к выводу о том, что со стороны подсудимого имело место насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования Нынь <данные изъяты>. вменяется хищение следующего имущества Потерпевший №1: сумки, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1400 рублей, сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А03», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 5a», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Материалы уголовного дела содержат справку эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 165) из которой следует что среднерыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 5А», приобретенного в 2022 году за 4000,00 рублей, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500,00 рублей. В связи с чем стоимость указанного телефона подлежит снижению с 4000 рублей до 3500 рублей. В остальной части стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывает, так как она дана потерпевшим реально соответствующей действительной стоимости и подтверждена справкой эксперта.

Действия Нынь <данные изъяты>. по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено что действия подсудимого носили скрытый характер, из показаний потерпевшей следует что у нее в собственности находился телефон «Xiaomi Redmi 9S», который она приобрела в январе 2023 года за 8500 рублей, в нем находилась сим карта, стоимостью 100 рублей и на счету телефона находилось 500 рублей. Телефон пропал ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире у своей знакомой, где в том числе находился Нынь <данные изъяты>. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей С, который видел, как Нынь <данные изъяты>. спрятал в носок сотовый телефон, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые находились в одном помещении вместе с потерпевшей в момент, когда у нее пропал сотовый телефон, впоследствии от сотрудников полиции узнали, что телефон похитил Нынь <данные изъяты>.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба потерпевшей превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В судебном заседании исследовано имущественное положение потерпевшей, установлено что она имеет заработок в размере 30 000 рублей, за коммунальные платежи оплачивает 6000 рублей, выплачивает ипотеку ежемесячно по 12000 рублей, разведена, иного источника дохода не имеет.

В данном случае судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба, поскольку, оценивая похищенное имущество судом установлено, что оно не является предметом первой необходимости и не поставили потерпевшую в трудное материальное положение, кроме слов потерпевшей данное обстоятельство ничем не подкреплено.

Таким образом, выводы предварительного следствия о наличии в действиях Нынь <данные изъяты>. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда из обвинения Нынь <данные изъяты>. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Показания подсудимого о том, что фактически он телефон не брал, взял вину на себя, расценивается как избранный им способ защиты. Кроме того, они опровергаются в данной части исследованными показаниями свидетелей, потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять им, не имеется. Суду не представлено достоверных сведений об оговоре потерпевшей подсудимого.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нынь <данные изъяты>. в настоящее время, и в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Нынь <данные изъяты>. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. 4,5,6. Нынь <данные изъяты>. страдает синдромом зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) показаний не имеет.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает доводы комиссии убедительными, выводы экспертов - обоснованными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность членов комиссии у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, несовершеннолетних или малолетних детей на иждивении не имеет, имеет хронические заболевания, ему установлена инвалидность 1 группы, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности в размере 20 000 рублей, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Нынь <данные изъяты>. будучи ранее два раза судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Нынь <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает Нынь <данные изъяты>. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение не может быть назначено Нынь <данные изъяты>. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ УК РФ, поскольку осужденным преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 1 группы, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания за каждое преступление менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Нынь <данные изъяты>. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░