Решение по делу № 33-4055/2021 от 11.10.2021

Дело № 33-4055/2021             докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции 2-254/2021) судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0001-01-2020-005473-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                          Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                             Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Н. М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2021, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021 об исправлении описки, взыскано с Картошкиной Е. Д. в пользу Рогова А. С. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2020, - 63900 руб., судебные расходы в размере 4058 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб., а всего 80075 руб. В остальной части иска отказано; в удовлетворении иска Рогова А.С. к Коноваловой Н.М. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано; с Картошкиной Е.Д. в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Картошкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Коноваловой Н.М., возражения на жалобу истца Рогова А.С. и его представителя – адвоката Филичкина А.А., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рогов А.С. обратился в суд с иском к Чебуковой (в настоящее время –Коноваловой) Н.М., Картошкиной Е.Д., с учетом уточнения требований, о взыскании солидарно с Коноваловой Н.М., Картошкиной Е.Д. ущерба в размере 63900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.05.2021 в размере 1892,05 руб. и процентов, начиная с 20.05.2021, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму долга 63900 руб., до момента фактической уплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 340,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3788,81 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 186).

В обоснование требований указано, что 25.07.2020 на 157 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чери А15, принадлежащего на праве собственности Рогову А.С., и автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего на праве собственности Картошкиной Е.Д., под управлением Коноваловой (ранее Чебуковой) Н.М. Управляя автомобилем Хендай Солярис, Чебукова Н.М. при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 Чебукова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис на момент ДТП не была застрахована. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые остались без ответа, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указано, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания и вред здоровью, в результате чего истец был нетрудоспособен в период с 29.07.2020 по 27.08.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогов А.С. и его представитель - адвокат Филичкин А.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Картошкина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика - адвокат Лопатина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Картошкиной Е.Д. Пояснила, что фактически автомобиль Хендай Солярис был передан во владение Коноваловой (Чебуковой) Н.М. в марте 2020 г., в связи с чем Картошкина Е.Д. не является его собственником. Полагала, что моральный вред истцом не доказан.

Ответчик Чебукова Н.М. в 2016 г. сменила фамилию на «Коновалову», что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Владимирской области от 15.12.2020 (л.д.102).

Ответчик Коновалова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.196), о желании участвовать в судебном заседании ходатайств не заявляла. С 24.02.2021 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (л.д.194).

Прокурор Колесниченко С.К. полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова Н.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак **** был куплен ею у Картошкиной Е.Д. по договору купли-продажи, но не была произведена перерегистрация транспортного средства, договор купли-продажи будет представлен в апелляционную инстанцию. Апеллянт просит заявленные исковые требования к Коноваловой Н.М. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований к Картошкиной Е.Д. истцу отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Коноваловой Н.М. – истец Рогов А.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коновалова Н.М., содержащаяся в СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в своем заявлении отказалась от возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, содержатся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2020 в 19 час. 00 мин. на 157 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Рогову А.С. (свидетельство о регистрации ТС ****, л.д.74), и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Картошкиной Е.Д., под управлением Коноваловой (Чебуковой) Н.М., что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении **** от 25.07.2020 (л.д.70), протоколом об административном правонарушении **** от 25.07.2020 (л.д.69), представленной УМВД России по г.Владимиру карточкой учета транспортного средства от 21.01.2021 (л.д.135-136).

Виновным в ДТП от 25.07.2020 признана Коновалова (Чебукова) Н.М. нарушившая требование п.8.4 ПДД РФ, повлекшее данное ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении **** от 25.07.2020 Коновалова (Чебукова) Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.71).

Вина в совершении ДТП ответчиками не оспаривалась.

В результате ДТП 25.07.2020 принадлежащий истцу автомобиль Чери А15 получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №РГО-08/2020 от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 84000 руб. (л.д.8-68).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» (л.д.130-131).

Согласно экспертному заключению №0096 от 19.04.2021 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» средняя рыночная стоимость автомобиля Чери А15 на момент ДТП от 25.07.2020 составляет 89400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 63900 руб., с учетом износа – 40000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А15, получившего повреждения в результате ДТП 25.07.2020, без учета износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, полная гибель не наступила (л.д.159-180).

Установив указанные выше обстоятельства по делу и определяя надлежащего ответчика за причинение Рогову А.С. материального ущерба, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями к ним, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и обоснованно исходил из того, что, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик Картошкина Е.Д., являвшаяся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства. При этом суд также принял во внимание положения абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО, в силу которых владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как верно указано судом, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. При этом абзац 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ****

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Однако в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено допустимых доказательств (в том числе: доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, страхового полиса), подтверждающих, что кто-либо другой (а не титульный собственник Картошкина Е.Д.) владел транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Картошкина Е.Д. фактически передала управление транспортным средством Хендай Солярис своей матери Коноваловой Н.М., которая управляла им, не имея на то законных оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП на ответчика Картошкину Е.Д., как на собственника транспортного средства, отказав в удовлетворении исковых требований Рогова А.С. к Коноваловой (Чебуковой) Н.М., и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Картошкиной Е.Д., суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Стандарт» от 19.04.2021 №0096, как надлежащее подтверждение обстоятельств ДТП, размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и определил к взысканию с Картошкиной Е.Д. в пользу Рогова А.С. ущерба в размере 63900 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы за оценку в размере 4058 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб. взысканы с ответчика Картошкиной Е.Д. в пользу Рогова А.С. в соответствии с положениями ст.ст.88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, как документально подтвержденные и понесенные в защиту нарушенного права истца, с учетом пропорциональности, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Также правомерно с Картошкиной Е.Д. в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогова А.С. о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.05.2021 в размере 1892,05 руб. и, начиная с 20.05.2021 до момента фактической уплаты основного долга, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для солидарной ответственности, факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчиков и денежных обязательств до принятия решения суда о взыскании ущерба, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от 25.07.2020. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, и, соответственно, его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство было приобретено Коноваловой Н.М. у Картошкиной Е.Д. по договору купли-продажи до момента ДТП, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку допустимых доказательств данному доводу ответчиками суду первой инстанции не было представлено.

Представление ответчиком Картошкиной Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 с актом приема-передачи, обнаруженных, с её слов, по месту жительства Коноваловой Н.М., со ссылкой на нахождение апеллянта под стражей и невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции ответчиками не представлялись и приведенные ими причины непредставления их суду при рассмотрении спора по существу не признаны судебной коллегией уважительными, в связи с чем в приобщении данных документов было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывала, что, несмотря на то, что ответчик Картошкина Е.Д. и её представитель указывали в суде первой инстанции о продаже автомобиля до ДТП по договору купли-продажи Коноваловой Н.М., свой экземпляр договора Картошкина Е.Д. в суд первой инстанции не представила, ссылаясь на отсутствие у неё экземпляра договора и расписки о получении денежных средств, а ответчик Коновалова Н.М., зная до момента заключения её под стражу, не позднее 15.01.2021 (л.д.117), о нахождении в производстве Ленинского районного суда дела по иску Рогова А.С. к ней (находилось в производстве суда с 30.11.2020 по 04.06.2021), а также будучи лично извещенной в суде о судебном заседании, назначенном на 25.01.2021 (л.д.122), в судебное заседание не явилась, на наличие указанного договора купли-продажи не ссылалась и суду его не представила, как не направила и каких-либо письменных пояснений по иску, в том числе после получения судебного извещения в местах лишения свободы (л.д. 196, 205, 231,232).

С учетом изложенного, близких родственных отношений между ответчиками, оснований для принятия признания иска в части, что фактически следует из апелляционной жалобы Коноваловой Н.М., у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о фактическом управлении Коноваловой Н.М. автомобилем в момент ДТП и наличии её вины в совершении ДТП, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что именно Коновалова Н.М. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО. Наличие у Коноваловой Н.М. регистрационных документов и ключей от автомобиля свидетельствует лишь о том, что она являлась законным участником дорожного движения, которому транспортное средство передано в пользование, но не владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на то, что Коновалова Н.М. противоправно завладела транспортным средством, ответчиками не указывалось и соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Само по себе наличие вины ответчика Коноваловой Н.М. в совершении ДТП и причинении ущерба, не является основанием для возложения на неё ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку требования заявлены о возмещении ущерба за причиненный вред деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи автомобиля в пользование Коноваловой Н.М. без надлежащего юридического оформления не лишает Картошкину Е.Д. права владения данным автомобилем.

Также довод о том, что Картошкина Е.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством, участвовавшим в ДТП 25.07.2020, управляла Коновалова Н.М., был предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонен. При этом ответчиком Картошкиной Е.Д. решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность обстоятельств судом установлена, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, требования удовлетворены к надлежащему ответчику, права апеллянта принятым решением не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2021.