Решение по делу № 2-1076/2022 (2-9449/2021;) от 30.11.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

    при секретаре ФИО3,

    при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "МОРТОН – РСО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МОРТОН-РСО», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен Договор № ПЛН-1(кв)-7/5/5(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения: 5, общей площадью 93 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора были исполнены истцами в полном объеме в сумме 12470562,50руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены, объект дольщикам в срок не передан.

По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцы обратились к Ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчиком требования проигнорированы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором ПЛН-1(кв)-7/5/5(3) (АК) в сумме 690 453,48 руб., штраф 50% от взысканной суммы, представительские расходы в сумме 40000руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истцов, поскольку дом сдан в эксплуатацию и квартира дольщикам передана, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков вызвано действиями третьих лиц, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор ПЛН-1(кв)-7/5/5(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения: 5, общей площадью 93 кв. м.

Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее 30.09.2019г.

Обязательства по оплате договора были исполнены истцами в полном объеме в сумме 12470562,50руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены, объект дольщикам в срок не передан.

Как следует из представленных документов, квартира передана истцам по акту приема-передачи 30.05.2020г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ПЛН-1(кв)-7/5/5(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 453,48 руб.

    Вместе с тем, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщиков в получении строительного объекта в срок нарушено, однако представленный истцами расчет не является верным, в связи с тем, что охватывает период, в который неустойка начислению не подлежат. Представленный ответчиком в возражениях на исковое заявление расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 904,93 руб. признается судом правильным, и арифметически верным.

    Вместе с тем, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан- участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, положения Постановления Правительства Российской Федерации за № от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», снижает ее до 400000руб., т.е. по 200000руб. в пользу каждого истца.

Из претензий следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. в размере 200000руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов юридические расходы истцов по оплате юридических услуг 30000 руб., т.е. по 15000руб. в пользу каждого истца, на основании ст.100 ГПК РФ.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, в равных частях, с ООО "МОРТОН – РСО» неустойку по договору № ПЛН-1(кв)-7/5/5(3) (АК) от 15.06.2019г. за нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.; штраф 200000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

Во взыскании суммы неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "МОРТОН – РСО» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022г.

Судья                                                                                                              Гришакова Н.Б.