Решение по делу № 8Г-12975/2020 [88-12524/2020] от 19.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12524/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2019 по исковому заявлению Руфова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Лахта» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Руфова Владимира Александровича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Рахматулина В.Ф. по доверенности от 21 июля 2020 года, представителей ответчика Жулина А.Б. по доверенности от 23 мая 2019 года, Брусовой И.А. по доверенности от 27 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руфов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Аларм-моторс Лахта» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 11 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, VIN №, общей стоимостью 1 593 000 руб., и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истцу было предоставлено: охранный комплекс 1GLA 251 с установкой, велюровые ковры в салон, ковер в багажник, комплект брызговиков, защита картера, антикор с шумопродавлением, комплект зимней резины R17 липучка/шипы, защитное покрытие PRO 9Н, прошивка двигателя 182 л.с., технический осмотр автомобиля, общей стоимостью 50 000 руб. Оплата автомобиля была произведена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе охранного комплекса 1GLA 251: не работает одна метка, не работает режим антиограбления, не выставляется сервисный режим. 12 марта 2018 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по дополнительному соглашению денежные средства. 14 марта 2018 года в ответе на претензию ответчик предложил истцу произвести проверку качества товара. По итогам проверки было установлено, что без меток автомобиль не заводится, оборудование исправно. Истец с актом проверки не согласен.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - охранный комплекс 1GLA 251, путем демонтажа данного комплекса в принадлежащем истцу автомобиле, взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 89 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 400 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Руфова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства им подтверждён факт ненадлежащей работы охранного комплекса автомобиля, что следует из неоднократного обращения истца к ответчику и отражено в акте осмотра от 14.03.2018; также полагает, что ему предоставлена ненадлежащая информация относительно работы режима «антиограбление» охранного комплекса; указывает, что автомобиль эксплуатировался с неактивирвоанной противоугонной системой, в связи с чем периодически не заводился; вывод эксперта основаны на неполном исследовании причин неисправности, само заключение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, VIN №, общей стоимостью 1 593 000 руб.

11 февраля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу было предоставлено доукомплектование автомобиля, заключающееся в предоставлении следующих товаров и услуг: охранный комплекс 1GLA 251, его установка, велюровые ковры в салон, ковер в багажник, комплект брызговиков, защита картера, антикор с шумопродавлением, комплект зимней резины R17 липучка/шипы, защитное покрытие PRO 9Н, прошивка двигателя 182 л.с., технический осмотр автомобиля. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб. Оплата истцом по договору и дополнительному соглашению произведена полностью. При передаче истцу автомобиля ответчиком были переданы документы на автомобиль, включая ПТС, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, типовые условия договора обслуживания с компанией Форд.

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что охранный комплекс имеет недостатки.

14 марта 2018 года истцу предложено представить автомобиль для проверки качества.

14 марта 2018 года с участием истца представителями ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого автомобиль не заводится без меток, оборудование исправно.

Истец с данным актом не согласился, в замечании к акту указал, что не работает одна метка, не работает режим антиограбление, не выставляется сервисный режим.

22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять товар ненадлежащего качества - охранный комплекс, выплатить денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик 16.04.2018 направил истцу телеграмму, в которой просил 19.04.2018 предоставить автомобиль для повторной проверки, телеграмма была вручена Руфову В.А. лично 16.04.2018.

19 апреля 2018 года ответчиком составлен акт неявки на проверку качества автомобиля.

19 апреля 2018 года ответчиком истцу по почте направлен письменный ответ на претензию, в которой ответчик предлагает предоставить автомобиль на проверку качества.

16 мая 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что функция антиограбление не активирована, совместно активирована функция, произведена тестовая поездка, в ходе которой работоспособность функции подтверждена. Совместно произвели активацию и деактивацию сервисного режима, сервисный режим работает исправно. Метки работают исправно. По результатам проверки системы, комиссия и владелец автомобиля пришли к выводу, что система работает исправно.

В замечании к акту истец указал, что сотрудники ответчика скрывали информацию о работе охранного комплекса, режим антиограбления срабатывает при скорости менее 30 км./ч или после окончании бензина в бензобаке. Сотрудниками не была предоставлена достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору охранного комплекса.

01 июня 2018 года ответчиком истцу направлено письмо, что указанные недостатки товара не подтверждены, вся информация по работе охранного комплекса представлена в инструкции к оборудованию, которая была передана истцу при получении автомобиля по акту приема-передачи 28 февраля 2018 года.

Определением суда от 19 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 04 июня 2019 года №105 ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» неисправности в работе установленного на автомобиль FORD KUGA, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № иммобилайзера IGLA 251 (№) не выявлено, система работает во всех заявленных режимах исправно. Заявленный функционал, установленного на автомобиле KUGA,    идентификационный номерVIN №, государственный регистрационный знак А 434АР 198 иммобилайзера IGLA 251 (№) полностью соответствует фактическому.

Поскольку истец заявил суду первой инстанции о том, что противоугонная система не совместима с его автомобилем, однако данное обстоятельство не было исследовано судом, с целью определения вышеуказанного обстоятельства, с учетом мнения сторон, судебной коллегией, в соответствии с полномочиями предусмотренными статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вызван и допрошен эксперт Кириллов А.А., составивший судебное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 105 от 04.06.2019, пояснивший, что охранный комплекс совместим с автомобилем истца. В соответствии с инструкцией имеется два варианта подключения системы: в одном - это метки, в другом - через приложение на смартфоне. Охранная система автомобиля истца была подключена через метки, о чем указано в экспертном заключении. Согласно инструкции, если установлены метки, то приложение на смартфоне не работает. Метки и охранная система на автомобиле истца исправны, работоспособны. Охранный комплекс исполняет свою функцию - предотвращение угона, так как не допускает вовнутрь и блокирует двигатель. Исходя из требований безопасности, система глушит автомобиль на маленькой скорости. Автомобиль не был тестирован экспертом на большой скорости, исходя из целей безопасности. Если не снижать скорость менее 30 км/ч, то система не сработает, однако угоняют обычно автомобиль в стоячем состоянии.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленное заключение экспертизы с учетом пояснения эксперта, данных в судебном заседании пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доводы истца, включая доводы о несовместимости противоугонной системы с автомобилем FORD KUGA не нашли своего подтверждения..

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии недостатков охранного комплекса учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руфова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: