Решение по делу № 8Г-1529/2024 [88-7812/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7812/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

                                                                        УИД 61RS0006-01-2022-000398-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шахмуратьян ФИО17 к Исаеву ФИО18, Жданову ФИО19, Архангельской ФИО20, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи,

по кассационной жалобе Шахмуратьяна ФИО21                          на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шахмуратьян Э.А. обратилась в суд с иском к Исаеву А.А., Жданову О.В., Архангельской О.В. об истребовании из незаконного владения ответчика Исаева А.А. в свою пользу земельного участка (кадастровый №), жилого дома (кадастровый №), гаража (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54; земельного участка (кадастровый №), дома (здание кадастровый №), сарая (кадастровый №), летней кухни (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 56; признании недействительными договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенных между истицей и ФИО4 15 марта 2013 года, 30 октября 2013 года, 18 апреля 2014 года; признании недействительными договоров купли-продажи указанного имущества, заключенных 26 августа 2016 года между Ждановым О.В. и           Архангельской О.В.; договоров купли-продажи № 1 и №2 указанного имущества, заключенных 15 сентября 2021 года между Архангельской О.В. и Исаевым А.А.; применении последствий недействительности сделок, в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей о регистрации права собственности Исаева А.А. в отношении названного выше недвижимого имущества; восстановлении регистрационных записей о регистрации права собственности на спорное имущество за Шахмуратьян Э.А.

31 июля 2022 года Шахмуратьян Э.А. умерла, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года произведена замена истца Шахмуратьян Э.А. ее правопреемником Шахмуратьяном Р.Э.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шахмуратьяну Р.Э. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шахмуратьян Р.Э. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что из копий документов, имеющихся в материалах дела видно, что договоры купли-продажи, согласно которым Жданов О.В., в лице своего представителя Клунникова Д.А., распорядился имуществом в пользу Архангельской О.В., были заключены 26 августа 2016 года. При этом доверенность, на основании которой Клунников Д.А. распорядился имуществом Жданова О.В., была якобы составлена 6 августа 2016 года в г. Ростове-на-Дону нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворушилиной О.Г. Однако Жданов О.В. не мог присутствовать 6 августа 2016 года при оформлении доверенности в г. Ростове-на-Дону, поскольку отсутствовал в Российской Федерации после состоявшихся 2 августа 2016 года в его жилищах следственных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Хохлачевой Е.А., представляющей на основании доверенности от 10 марта 2022 года интересы Исаева А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установили суды, истица Шахмуратьян Э.А. являлась собственником земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в <адрес>,                  <адрес>.

15 октября 2013 года между Шахмуратьян Э.А. и Ждановым О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №, далее также – КН:38), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 56.

30 октября 2013 года между Шахмуратьян Э.А. и Ждановым О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

18 апреля 2014 года между Шахмуратьян Э.А. и Ждановым О.В был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №, далее также – КН:39) и расположенных на нем строений: жилого дома, гаража, находящихся по адресу: <адрес>

В дальнейшем, по договорам купли-продажи от 26 августа 2016 года Жданов О.В. продал, а Архангельская О.В. купила указанные выше земельные участки и расположенные на них строения.

15 сентября 2021 года между Архангельской О.В. и Исаевым А.А. заключены договоры купли-продажи № 1 и №2, по которым Исаев А.А. приобрел у Архангельской О.В. спорные земельные участки и расположенные на них жилые дома и другие строения.

Переход к покупателям на основании всех описанных выше договоров права собственности на объекты недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.

По утверждению Шахмарутьян Э.А., она в 2013 году никакие договоры купли-продажи не подписывала, спорное недвижимое имущество Жданову О.В. не продавала, только выдавала сотруднику Жданова О.В. - Барановой Л.В. нотариально удостоверенную доверенность с целью совершения последней действий по установлению границ принадлежащих истице земельных участков по указанным выше адресам.

В дальнейшем в отношении Жданова О.В. было возбуждено уголовное дело, он находился в розыске.

Ссылаясь на то, что воли на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества она не имела, Шахмуратьян Э.А. обратилась в суд с иском.

В целях установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи «Шахмуратьян Эмилия Александровна» в договоре купли-продажи от 18 апреля 2014 года, договоре купли-продажи от 30 октября 2013 года, договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Э.А. Шахмуратьян», «Шахмуратьян Э.А.» в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; заявлении ФИО3 об отсутствии супруга, имеющего право претендовать на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54; заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54, выполнены самой ФИО3

Подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4; заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54; заявлении ФИО3 об отсутствии супруга, имеющего право претендовать на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54; заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54; договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4; заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 56; заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 56; договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, - выполнены, вероятно, самой ФИО3.

Подписи в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54; заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении документов без регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Хоперский, 54 - не исследовались, в виду того, что вместо подписей и рукописных записей от имени ФИО3 имеются подписи от имени ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Данные подписи несопоставимы по транскрипции.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статей 154, 161, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 422, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал установленным факт заключения именно истицей ФИО3 спорных договоров купли-продажи, на основании которых произошло отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками указанных выше и, соответственно, последующих договоров купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, разрешая соответствующее ходатайство ответчиков, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, согласился с законностью состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, правомерно применив вышеуказанные положения закона, правильно установили обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора о действительности сделок, совершенных Шахмуратьян Э.А. и оспариваемых ею по мотиву отсутствия её воли на их совершение.

Истцом, равно как и подателем жалобы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства тому, что договоры купли-продажи не подписывались Шахмуратьян Э.А.

Судом также установлено, что исполнение оспариваемых договоров началось с 2014 года и, согласно установленным по делу обстоятельствам, Шахмуратьян Э.А. правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества с указанного момента не исполняла, предусмотренные законодательством налоги и сборы в отношении имущества не оплачивала.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, моментом начала течения которого признал момент прекращения Шахмуратьян Э.А. несения бремени содержания спорного недвижимого имущества, что, по выводу суда, означает совершение истицей действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств (статья 181 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключений.

Убедительных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность проведённого по делу исследования подателем жалобы не представлено.

При этом основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам статье 87 ГПК РФ, суд не усмотрел, о чем указал при разрешении соответствующего ходатайства истцовой стороны.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кассационный суд обращает внимание на то, что, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, стороны самостоятельно определяют - какие доказательства им следует представить и их достаточность в подтверждение своих требований и возражений, которые суд оценивает в их совокупности при разрешении заявленного спора по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Вместе с тем, иные доказательства несения Шахмуратьян Э.А. бремени содержания спорного имущества либо, например, уплаты коммунальных платежей, или совершения ею иных действий в отношении спорного имущества, которые бы характеризовали её отношение к имуществу как отношение собственника, в материалы дела, по выводу судов, не представлены.

Заявитель утверждает со ссылкой на апелляционный приговор от 15 июля 2022 года в отношении Жданова О.В., что поскольку 2 августа 2016 года в жилищах Жданова О.В. проведены обыски, при которых, как можно сделать вывод из приговора суда, он не присутствовал, а 17 июля 2019 года постановлением судьи Жданову О.В. заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то Жданов О.В. не мог 6 августа 2016 года выдать нотариально удостоверенную доверенность. Изложенный довод был предметом судебной проверки. Суд обоснованно указал, что приведенное заявителем умозаключение (даже при условии его доказанности) никак не влияет на выводы судов относительно сделок, совершенных Ждановым О.В. и Шахмуратьян Э.А. в 2013 году, а потому правового значения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахмуратьяна ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи