Решение по делу № 33-1440/2022 от 05.04.2022

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-489/2022

судья Алтаева Т.Н.

дело № 33-1440/2022                                         поступило 5 апреля 2022 года

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                           4 июля 2022 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Богдановой Ю.Ю., Холонгуевой О.Р., при секретаре Федоровой Ю.Ю.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дом. РФ» к Попову Андрею Алексеевичу, Попову Виктору Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Попова Андрея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ...-Д от ..., заключенный между Поповым Андреем Алексеевичем, Поповым Виктором Алексеевичем и ЗАО АКБ «Русь - Банк».

Взыскать с Попова Андрея Алексеевича, Попова Виктора Алексеевича солидарно в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 180 119, 15? руб. (из них 148 939, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 179, 77 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 1 000 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты), расходы по уплате госпошлины 18 366,90 руб., всего 198 486, 05? руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову Андрею Алексеевичу, Попову Виктору Алексеевичу на праве общей долевой собственности - квартиру, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

        обращаясь в суд, истец АО «Дом.РФ» просил расторгнуть кредитный договор ...-Д, заключенный 11.05.2007г. между Поповым А.А., Поповым В.А. и ЗАО АКБ «Русь - Банк».

        Также истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 311 025 руб. 29 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: Республика Бурятия, <...>, с установлением начальной продажной цены в 1 500 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2007г. между Поповым А.А., Поповым В.А. и <...>» был заключен кредитный договор ...-Д, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 050 000 руб., сроком погашения – 180 месяцев.

    Средства банком были предоставлены Поповым для приобретения вышеуказанной квартиры.

    Исполнение обязательств обеспечивалось залогом жилого помещения, с оформлением закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 14.07.2021г. в их адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита и процентов.

    Поскольку денежные средства ответчиками не были возвращены, их взыскание должно быть осуществлено в судебном порядке, с расторжением кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в части размера задолженности, просили взыскать с ответчиков 264 145 руб. 43 коп., из них 148 939 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 179 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 104 455 руб. 73 коп. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 10 570 руб. 55 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Попов В.А. не явились.

Ответчик Попов А.А. исковые требования признал частично, не отрицал возникшую просрочку в оплате кредита. Пояснил, что за время рассмотрения дела задолженность им частично погашена, признал требования в части взыскания основного долга, процентов, не согласился с размером пеней, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просрочка возникла в связи с пандемией в 2020 году, в настоящее время он готов погасить имеющуюся задолженность. Не согласился с обращением взыскания на заложенное имущество, просил в этой части в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, указывая на значительно возросшую по сравнению с 2007г. стоимость заложенной квартиры.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Оценив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела следует, что 11.05.2007г. между Поповым А.А., Поповым В.А. (созаемщиками) и <...>» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 050 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков Попова А.А., Попова В.А является ипотека указанной квартиры в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ. РФ».

По состоянию на 15.02.2022г. у ответчиков Поповых имелась задолженность в размере 264 145 руб. 43 коп., из которых 148 939 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 179 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 104 455 руб. 73 коп. – задолженность по пеням на просроченный основной долг, 10 570 руб. 55 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Данный долг истец предъявил к взысканию в судебном порядке.

Районный суд посчитал, что задолженность в названном размере имеется, но вместе с тем, суд счел возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до 30 тыс. руб., по пеням на просроченные проценты – до 1 тыс. руб.

С учетом чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, о взыскании долга в размере 180 119 руб. 15? коп.

    Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает решение в обжалуемой части, в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предусмотрено ст.54.1 названного закона.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 77 названного Федерального закона).

Поскольку ответчиками допущена просрочка более чем три месяца в течение года, сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, районный суд посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру не усматривается. Суд решил, что квартира подлежит продаже с торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

При разрешении апелляционной жалобы, учтя, что залоговая стоимость жилого помещения была определена еще в 2007г., а цены на жилье изменились в сторону их увеличения, суд второй инстанции счел необходимым провести оценочную экспертизу.

Экспертом была определена рыночная стоимость квартиры, которая равна 3 706 000 руб. Соответственно, судебная коллегия исходит из данной стоимости, поскольку имеется экспертное заключение, а иными достоверными доказательствами о нынешней стоимости спорного жилого помещения суд не располагает.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая схожа с положениями ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно этим нормам, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Т.е. в обращении взыскания должно быть отказано, если отсутствуют два вышеуказанных условия. В настоящем случае такой совокупности условий для обращения взыскания не имеется.

При рыночной стоимости заложенной квартиры 3 706 000 руб., пятипроцентный предел составляет 185 300 руб.

Суд определил к взысканию в пользу истца 180 тыс. руб., т.е. сумма задолженности менее 5% от размера стоимости квартиры, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру не усматривается.

Из дела также видно, что 8.06.2022г. Поповым А.А. внесено 100 тыс. руб., т.е. сумма, взысканная судом, еще уменьшена. Но, не выходя за пределы жалобы, коллегия не изменяет в данной части решение, что должно быть урегулировано уже в рамках исполнительного производства.

Поскольку суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не переходя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, то коллегия не может принять во внимание новые расчеты задолженности по кредиту, которые были направлены представителем истца.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру. В этой части следует принять новое об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. В остальном решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 февраля 2022г. отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В остальном решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.07.2022г.

председательствующий:

судьи: