Решение по делу № 33-7361/2019 от 15.05.2019

Судья Охроменко С.А. 33-7361/2019

2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Казакова Олега Андреевича к Жиронкину Владимиру Алексеевичу о сносе хозяйственной постройки, встречному иску Жиронкина Владимира Алексеевича к Казакову Олегу Александровичу о переносе нежилого здания

по апелляционным жалобам Казакова О.А., Жиронкина В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исков Казакова О.А. и встречного Жиронкина В.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков О.А. обратился с уточненным иском к Жиронкину В.А. о возложении обязанности снести хозяйственную постройку летней кухни, возведенной ответчиком на своем земельном участке, смежном с земельным участком истца, без получения согласия истца и собственника другого смежного земельного участка, без соблюдения противопожарного разрыва, непосредственно на границе участков сторон спора, что создает угрозу распространения пожара на участок истца и повреждение имущества, который уже произошел в 2015 г. и было повреждено и частично уничтожено имущество как истца, так и ответчика.

Жиронкин В.А. обратился со встречным иском к Казакову О.А. о возложении обязанности перенести возведенное им нежилое здание магазина на своем земельном участке непосредственно на границе, без соблюдения противопожарного разрыва, конструкция кровли которого после пожара, произошедшего в 2015 г., была изменена Казаковым О.А., существенно увеличившего высоту, что нарушает инсоляцию участка Жиронкина В.А., а стена нежилого здания магазина, обращенная в сторону его участка, имеет крайне небрежный вид и неэстетичный вид.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Казаков О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В апелляционной жалобе Жиронкин В.А. просит решение суд отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске, указывая, что судом не дана оценка произведенной Казаковым О.А. реконструкция кровли, под видом которой, он достроил дополнительные складские помещения, опять же без соблюдения противопожарных разрывов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.17-36), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Казакова О.А. и его представителя Погоденкова В.К., Жиронкина В.А. и его представителей Жиронкина В.В., Жиронкину Т.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей ст.40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст.51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что участвующие в деле лица являются собственниками:

Казаков О.А. - земельного участка <данные изъяты> площадь <данные изъяты> КН № состоящего на государственном кадастровом учете с определением места положения границ в соответствии с межевым планом, и <данные изъяты> здания, КН № площадью <данные изъяты> распложенных по адресу: <адрес>;

Жиронкин В.А. - земельного участка из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> КН №, состоящего на государственном кадастровом учете с определением места положения границ в соответствии с межевым планом, и жилого дома с верандой площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>;

третье лицо Гончарова А.Е. - земельного участка, КН № по адресу: <адрес>.

По состоянию на 13.07.2014 г. Казаков О.А. являлся собственником <данные изъяты> здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> которое он впоследствии реконструировал на основании постановления администрации г.Канска от <дата> и разрешения о реконструкции в соответствии с проектом, и на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от <дата>. его площадь увеличилась до <данные изъяты>

Как следует из проекта реконструкции указанного здания, его стена проходит в непосредственной близи от границы с земельным участком Жиронкина В.А., хозяйственная постройка которого – летняя кухня, также расположена в непосредственной близи от границы с земельным участком Казакова О.А., примыкает к стене его здания.

Далее, судом установлено из постановления органа ОДН и ПР по г.Канску и Канскому району от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, что 16.05.2015 г. произошел пожар, интенсивное пламенное горение имело место в районе кровли котельной и склада нежилого здания Казакова О.А., от высокой температуры горения загорелась кровля бани домовладения Жиронкина В.А., беседка.

Восстанавливая кровлю нежилого здания после пожара, собственник Казаков О.А., изменил конструкцию кровли основного строения на двухскатную, увеличив высоту; кровли складских помещений – на односкатную в сторону своего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исков сторон спора, руководствуясь положениями приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, что нахождение строений противной стороны в непосредственной близи и на меже земельных участков нарушает права и охраняемые законом интересы сторон спора, создает угрозу жизни и здоровью в связи с отсутствием противопожарных разрывов, и что избранный способ защиты нарушенного права – путем сноса (переноса) строений истца и ответчика соразмерен нарушению права.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается и считает необходимым дополнить выводы суда следующим обоснованием.

Так, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек соседнего участка должно быть не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах Российской Федерации могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

Из материалов дела видно, что земельные участки сторон спора не расположены в зонах новой застройки или реконструкции г.Канска, в связи с чем, нормативы Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния между границей участка до хозяйственных построек на соседних земельных участках к спорному правоотношению не применимы.

Далее, в соответствии с Федеральным законом 117-ФЗ от 10.07.2012 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №185-ФЗ), требования, предъявляемые ст.69, гл.16, раздел 2 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями, расположенными на соседнем земельном участке.

В этой связи, Свод правил СП 4.1.3.130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288, содержащие норматив противопожарного разрыва между жилым домом и хозяйственными постройками соседнего земельного участка не менее 6 м. носит рекомендательный характер и применяется лицом добровольно.

Снос спорных объектов в связи с отсутствуем противопожарного разрыва не соответствует принципу соразмерности, выявленные нарушения являются устранимыми путем устройства противопожарных мероприятий.

Неэстетичный вид стены нежилого здания истца и высота кровли, препятствующая нормальной инсоляции земельного участка ответчика, не может служить основанием к переносу здания истца, а по сути – его сносу, что является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом ответчик не лишен возможности обратится в общем порядке с иском с требованием о соразмерном способе устранения такого нарушения, в частности, об уменьшении высоты кровли.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб Казакова О.А., Жиронкина В.А., которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова О.А., Жиронкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова