Решение по делу № 8Г-39296/2022 [88-5284/2023 - (88-42863/2022)] от 02.12.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело №

    № дела в суде 1-й инстанции 2-78/2022

    61RS0022-01-2021-009307-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО12

судей                                                    ФИО13 ФИО14

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

          Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО17 оглы обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 49 700 рублей, неустойку за период с 5 февраля 2021 года по момент исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы 49 700 рублей, ограничив сумму до 400 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба (убытков) от ДТП 49 700 рублей, штраф 24 850 рублей, неустойку за период с 5 февраля 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 49 700 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения с 4 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 350 300 рублей. Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Заманова Н.Г. оглы расходы по оплате досудебной экспертизы и рецензии в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки отсутствие оснований для страхового возмещения в денежной форме. При назначении экспертизы, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы оценка не дана.

Определением от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно извещения о ДТП составленного участниками ДТП без вызова сотрудников ГАИ, 5 января 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО19

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - ФИО20 который признал свою вину, о чем указано в пункте 15 извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

15 января 2021 года ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца.

5 февраля 2021 года истцом было получено направление на ремонт № от 25 января 2021 года на СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс», в котором указаны следующие повреждения и способы их устранения: облицовка переднего бампера окраска, крыло переднего бампера замена и окраска, дверь передняя левая ремонт и окраска, корпус зеркала заднего вида левого замена, зеркальный элемент зеркала заднего вида левого замена, стойка передняя левая ремонт окраска, фара передняя левая замена.

Однако, истец не был согласен со способом возмещения ущерба в части по повреждению двери передней левой, а именно с тем, что данное повреждение подлежит замене, а не ремонту, в связи с чем, 10 февраля 2021 года истец обращался в страховую компанию с письменным обращением, в котором просил согласовать спорное повреждение, организовать независимую экспертизу, выдать новое направление на ремонт.

11 февраля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о рассмотрении его письменных обращений, в котором указано, что передняя левая дверь имела эксплуатационные дефекты, полученные до ДТП от 5 января 2021 года, данная деталь не может быть заменена в рамках направления № от 25 января 2021 года и предложил представить машину на СТОА.

8 апреля 2021 года истец представил свою машину на СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс», что подтверждается фотографиями, видеозаписью, письменным ответом ООО «Автосервис-ЮгМоторс».

23 апреля 2021 года истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с письменным обращением, в котором указал, что по результатам выданного направления на ремонт возник спор относительно объема предстоящего ремонта, машину на СТОА предоставил, дефектовка была проведена, однако согласование не достигнуто, в связи с чем, просит возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа, а также выплатить неустойку.

Требования истца удовлетворены не были.

31 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере стоимости ремонта без учета износа, а также неустойки. В обращении к финуполномоченному истец указал, что имеется спор по объему ремонтных работ и о том, что предоставлял машину на СТОА, в подтверждении предоставления машины на СТОА предоставил ссылку на видеозапись.

30 июня 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Заманова Н.Г. оглы, в связи с тем, что по мнению финуполномоченного, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку финансовая организация в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, приняла решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА и выдала направление на ремонт.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО21 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, согласно экспертного заключения № 1840-07/2021 от 25 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составляет 39 000 руб., без учета износа 50 700 руб. Эксперт определил перечень повреждений, в том числе дверь передняя левая и поставил данное повреждение под замену.

Судом, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 364-01/2021 от 6 декабря 2021 года, выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»: Повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери, накладки стекла передней левой двери, передней левой стойки кузова, переднего левого крыла, переднего бампера в левой части, переднего левого подкрылка, левой фары транспортного средства Шевроле Авео соответствуют заявленным обстоятельствам, образованы в едином механизме ДТП от 5 января 2021 года.

Повреждения левой передней двери транспортного средства <данные изъяты>, в виде деформации и разрыва металла, нарушения лакокрасочного покрытия не являются дефектом эксплуатации, являются следствием заявленного ДТП от 5 января 2021 года.

На транспортном средстве <данные изъяты> в ходе осмотра без проведения демонтажных работ, все повреждения, отраженные в актах осмотра имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-5239/2021, фиксируются органолептическим методом и зафиксированы на фото: фара передняя левая - замена, крыло переднее левое - замена/окраска, бампер передний - ремонт/окраска, подкрылок переднего левого колеса - замена, молдинг переднего левого окна наружный - замена, зеркало левое наружное - замена, дверь передняя левая - замена/окраска. стойка передняя левая - ремонт/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Шевроле Авео от ДТП 5 января 2021 года с учетом износа и без учета износа с учетом округления составляет с учетом износа 37 100 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 49 700 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что экспертиза носила комплексный характер, ее делали два эксперта, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля в не отремонтированном виде. На осмотр приглашались участники процесса. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения. Эксперты внесен в реестр экспертов-техников МАК.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы 364-СИ/2021 от 6 декабря 2021 года, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение «АПЕКС ГРУП», сделанное по поручению финуполномоченного, которое проведено без применения органолептического метода, то есть непосредственного осмотра автомобиля, в нарушении пп. 1.1., 1.2 Единой методики, не определившего весь перечень повреждений в связи с ДТП, что привело к неверному результату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера ремонтных воздействий.

С учетом того, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт с неполным перечнем ремонтных воздействий, а другое направление на ремонт выдано не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату. Таким образом, судом указано, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы 49 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которой можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта повторной не установлено. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в полной мере исследовал и дал оценкам доказательствам по делу, сделал правильный вывод, что имело место быть ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт поврежденного транспортного средства, что предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт с неполным перечнем ремонтных воздействий, а другое направление на ремонт с полным перечнем ремонтных воздействий выдано не было, решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения по требованию истца в денежном выражении является законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оспариваемое кассатором незаконность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что при обращении истца к финансовому уполномоченному, назначалось проведение экспертизы, но у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения.

При этом, частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУПП» следует, что данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит. Между сторонами имеется спор по методу воздействия на повреждения - ремонт либо замена двери. В заключении ООО «АПЕКС ГРУПП» в выводах на вопрос о перечне повреждений указано деформация, нарушение ЛКП, а на странице 21 ( т.1 л.д. 171) уже указано о наличии дефектов в виде разрыва металла, но при этом указывается что это повреждение является дефектом эксплуатации.

В связи с тем, что в деле имелось два экспертных заключения заключение истца и заключение финуполномоченного, рецензия на заключение финуполномоченного, указывающие на недостатки экспертного заключения финуполномоченного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО22

Судьи                                                                                                    ФИО23

ФИО24