Решение от 09.06.2022 по делу № 2-2755/2022 от 05.03.2022

72RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                               город Тюмень

         Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрипка Александра Александровича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 32447 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 32447 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипка А.А. были приобретены авиабилеты для поездки семьи из трех человек на рейс SU №, SU 1506 по маршруту следования Тюмень аэропорт Рощино – город Москва аэропорт Шереметьево и обратно. Вылет рейса SU 1507 Тюмень – Москва должен был быть состояться 13 июня 2021 года в 19 часов 55 минут, но был отменен по технической неисправности воздушного судна. Представителем ПАО «Аэрофлот» было предложено воспользоваться следующим утренним рейсом Тюмень – Москва. Однако 14 июня 2021 года в 3 часа 30 минут у истца должен был быть состояться следующий вылет из города Москва в город Варадеро и с очевидностью было видно, что истец опоздает с семьёй на рейс. Истец принял меры к оформлению вынужденного отказа от рейса и к вылету ближайшим доступным рейсом из города Тюмени в город Москва аэропорт Внуково авиакомпанией «ЮТэйр» рейс ЮТ 464, вылетающий 13 июня 2021 года в 22 часа 45 минут. ПАО «Аэрофлот» возвратило истцу 13947 рублей за авиабилеты. Стоимость вновь приобретенных авиабилетов на трех человек составила 44370 рублей. Поскольку воздушное судно прибыло в аэропорт Внуково, истец вынужден был взять такси до аэропорта Шереметьево и оплатить 2024 рубля. 6 декабря 2021 года истец подал претензию о выплате убытков, на которую ответчик ответил отказом.

    Представители истца – Просветова Э.В., Просветова А.С., действующие на основании доверенности (л.д.75), исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

    Представитель ответчика - Олейник А.А., действующая на основании доверенности (л.д.68-69), исковые требования не признала по трем основаниям, что вылет воздушного судна был отменен по причине утечки воды из фюзеляжа. Аэропорт города Тюмени не являлся базовым для ПАО «Аэрофлот», вследствие чего ответчик не мог сразу предоставить на замену другой самолет.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    3 июня 2021 года Скрипка А.А. были приобретены в ПАО «Аэрофлот» (л.д.23-40) авиабилеты для поездки семьи из трех человек на рейс SU №, SU № по маршруту следования Тюмень аэропорт Рощино – город Москва аэропорт Шереметьево и обратно. Вылет рейса SU 1507 Тюмень – Москва должен был быть состояться 13 июня 2021 года в 19 часов 55 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д.9-11).

    Судом установлено, что рейс SU 1507 Тюмень – Москва должно было выполнять воздушное судно № Рейс был отменен по технической неисправности указанного воздушного судна, вследствие течи воды из дренажных отверстий в районе БГО №1, требовалось отправка технической бригады и запасных частей, что подтверждается сведениями о поломке, нарядом на работу (л.д.113-114).

14 июня 2021 года в 3 часа 30 минут у истца должен был быть состояться следующий вылет из города Москва в город Варадеро, что подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета (л.д.12-14).

Истцом были приобретены три авиабилета из города Тюмени в город Москва аэропорт Внуково авиакомпанией «ЮТэйр» рейс ЮТ 464, вылетающий 13 июня 2021 года в 22 часа 45 минут за 44370 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16), посадочными талонами (л.д.17).

ПАО «Аэрофлот» возвратило истцу 13947 рублей за авиабилеты, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что Скрипка А.А. оплатил стоимость такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево в размере 2024 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 14 июня 2021 года (л.д.18).

6 декабря 2021 года истец подал претензию о выплате убытков (л.д.19-22), на которую ответчик ответил отказом.

    Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

    На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    В силу п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

    Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Пунктом 1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

    В силу ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности вв случае, если просрочка имела быть место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

    В рассматриваемом случае суд делает вывод о том, что поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик не должен нести ответственность за обеспечение стыковки международных рейсов в связи с выполнением перевозки вне рамок единого договора, как авиаперевозчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Суд находит, что техническая неисправность воздушного судна давало право авиаперевозчику право отменить рейс в целях обеспечений условий безопасности полетов и авиационной безопасности. Исполнение обязательств стало не возможным по причине непреодолимой силы, вина перевозчика в отмене рейса отсутствует.

    При таких основаниях суд находит отказать истцу в возмещении убытков, а также производных требований в возмещении неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 401, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░.