Решение по делу № 33-5850/2022 от 20.05.2022

Судья    Постоялко С.А.                                                 Дело № 33-5850/2022

                                                                                              Дело № 2-1566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                             Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                                 Давиденко Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «Юридическое решение» в лице генерального директора Каплан С.Ф. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое решение», в котором просила взыскать с ООО «Юридические решения» (бренд ПРАВОКАРД) в пользу Давыденко О.В. денежные средства в размере 75 000 руб., удержанные по сертификату № ОТП-US-5V 2021-32313140 «Автокарта ВИП» от 13.10.2021; взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. за просрочку возврата денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

21.03.2022 от истца Давыденко О.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчика, открытый в Акционерное общество «ОТП Банк» р/сч <данные изъяты>; Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» р/cч <данные изъяты>; Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» р/cч <данные изъяты> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» р/сч <данные изъяты> Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» р/сч <данные изъяты> Акционерное общество «ЮниКредит Банк» р/сч <данные изъяты> «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) р/сч <данные изъяты>, в размере заявленных истцом требований, а именно, наложить арест по указанным счетам на сумму 197 500 руб.

В обоснование заявления указано, что ответчик не реагирует на претензию, на исковое заявление, у истца есть основания полагать, что ответчик может прекратить свою деятельность в ближайшее время.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от

21 марта 2022 года ходатайство Давыденко О.В. удовлетворено.

Суд постановил наложить арест в пределах суммы 150 000 руб. на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ООО «Юридические решения» (ОГРН 5177746279266, ИНН 9718083320).

       С указанным определением не согласился представитель ООО «Юридическое решение» в лице генерального директора Каплан С.Ф. В частной жалобе просит определение суда отменить.

          В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствуют правовые основания для применения мер по обеспечению иска. Ссылается на то, что на сегодняшний день ООО «Юридические Решения» не прекратило свою деятельности, работает в обычном режиме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

          Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

          Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ООО «Юридические решения» в пределах заявленных исковых требований в размере 150 000 руб.

         Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

         Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

         Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

              Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

         Ссылка ответчика на то, что на сегодняшний день ООО «Юридические Решения» не прекратило свою деятельности, работает в обычном режиме, не может бесспорно свидетельствовать о том, что исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, будет безусловно возможно, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

             Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юридическое решение» в лице генерального директора Каплан С.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова